АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45668/2024

г. Краснодар

20 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

 Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1, г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО3, г. Москва (1)

ООО «СЗ «ТелекомСтрой», г. Краснодар (2) 

ООО «Юг-Гарант-Строй» в лице и.о. конкурсного управляющего ООО «Юг-Гарант-Строй» ФИО3, г. Москва (3)

судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, г. Краснодар (4) 

судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО5, г. Краснодар (5) 

врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО6, г. Краснодар (6) 

главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (7)

об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 31.07.2024 № 23041/24/629727 и запрете перечислять денежные средства по исполнительному производству № 95943/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО7 – доверенность от 22.10.2024; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО8 – доверенность от 05.03.2024 (2); не явился, извещен (1), (3)-(7); после перерыва: не явился, извещен (1)-(7)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 31.07.2024 № 23041/24/629727 и запрете перечислять денежные средства по исполнительному производству № 95943/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава; у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно, на право получения в качестве взыскателя по исполнительному документу денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.  

Заинтересованное лицо (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает, что принятые судебным приставом меры являются соразмерными имеющейся задолженности, а также гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1), (3)-(7) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 06.03.2025 до 11 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

На исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 96317/23/23041-ИП от 27.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 034021114 от 15.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30435/2017, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3; предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной к взысканию суммы (754 466 007,26 руб.), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 95493/24/98023-ИП от 01.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044369096 от 25.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-21640/2023, в отношении должника: ООО «СЗ «ТелекомСтрой», в пользу взыскателя: ФИО1; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в размере 433 738 813,43 руб. Постановлением от 05.04.2024 создана группа принудительного исполнения в рамках исполнения исполнительного производства № 95493/24/98023-ИП от 01.04.2024 в следующем составе сотрудников: судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО5, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО6

31.07.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96317/23/23041-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, а именно денежных средств в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/17 в пределах 754 466 007,26 руб. принадлежащего должнику ФИО1, необходимых для исполнения требований исполнительного документа ФС № 034021114 от 15.03.2023; установлен запрет СОСП по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России № 1 перечислять денежные средства по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением от 31.07.2024 о наложении ареста на имущество должника, заявитель - должник по исполнительному производству № 96317/23/23041-ИП - обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является открытым; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять меры принудительного исполнения и вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Суд исходит из того, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 96317/23/23041-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, является наложение ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного лица, в пределах заявленной к взысканию суммы (754 466 007,26 руб.).

Таким образом, во исполнение судебного акта об аресте имущества судебный пристав принимает меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с оспариваемым постановлением произведен арест имущества, а именно, денежных средств в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/17 в пределах 754 466 007,26 руб. принадлежащего должнику ФИО1, необходимых для исполнения требований исполнительного документа ФС № 034021114 от 15.03.2023, а также установлен запрет СОСП по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России № 1 перечислять денежные средства по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1

Отклоняя доводы заявителя о незаконности установления судебным приставом запрета СОСП по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России № 1 перечислять денежные средства по исполнительному производству № 95493/24/98023-ИП, поступающие в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1, суд исходит из того, что предмет исполнения по исполнительному документу представляет собой наложение ареста на имущество и денежные средства должника, не только находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, но и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного лица (в пределах 754 466 007,26 руб.); при таких обстоятельствах исполнительное действие по установлению запрета на перечисление должнику ФИО1 на расчетные счета денежных средств по иному исполнительному производству (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), не противоречит предмету исполнения в рамках исполнительного производства № 96317/23/23041-ИП, и направлено на исполнение требований исполнительного документа ФС № 034021114 от 15.03.2023.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно, на право получения в качестве взыскателя по исполнительному документу денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве. 

В силу положений ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество (имущественные права) должника представляет собой самостоятельную меру принудительного исполнения в рамках исполнения требований исполнительного документа имущественного характера; в рассматриваемом же случае применена мера принудительного исполнения, состоящая в наложении ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при этом, обращение взыскания на имущественное право должника не производилось; установленный судебным приставом запрет на перечисление должнику денежных средств не свидетельствует о переходе к взыскателю имущественного права должника на их получение. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено на основании положений ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с названным постановлением «в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в СОСП по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России №1 возбуждено исполнительное №95493/24/98023-ИП на основании исполнительного документа №ФС 044369096, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в размере 433 738 813,43 рублей, неустойка 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 27.09.2023 до момента фактического исполнения исполнительного документа в отношении должника: ООО «СЗ» «Телекомстрой», ИНН 

<

***>, в пользу взыскателя ФИО1». 

В соответствии с пунктом 1 постановляющей части оспариваемого постановления судебный пристав постановил: произвести арест имущества, а именно денежных средств в обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30435/17 в пределах 754 466 007,26 руб. принадлежащего должнику ФИО1, необходимых для исполнения требований исполнительного документа № ФС 034021114 от 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 постановляющей части оспариваемого постановления судебный пристав постановил: запретить СОСП по Краснодарскому краю ГМУ ФССП России №1 перечислять денежные средства по исполнительному производству №95493/24/98023-ИП поступающие в счет погашения задолженности взыскателю ФИО1. 

В соответствии с пунктом 3 постановляющей части оспариваемого постановления копии постановления подлежат направлению в СОСП по Краснодарскому краю №1 для исполнения и сторонам исполнительного производства.

Суд, исследовав содержание оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, приходит к выводу о том, что его существо и содержание соответствуют положениям ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Оценивая обоснованность и законность заявленных требований, законность оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела постановления суд исходит из того, что в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактически существо и содержание оспариваемого постановления позволяют сделать вывод о том, что его принятие было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, фактически его принятие имело своей целью реализацию требований исполнительного документа, что соответствовало требованиям ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем указанного постановления отвечало указанным задачам, регламентированным ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», фактически было направлено на реализацию требований исполнительного документа, не нарушало принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер исполнения; выводов, свидетельствующих об ином, анализ материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Фактически оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку его принятие направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем; содержит наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дату вынесения постановления, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления; доказательств несоответствия принятого постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела заявителем, статьям ФЗ «Об исполнительном производстве», поименованным в оспариваемом постановлении и послужившим основаниями для его принятия, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, как документально не подтвержденные; требования находящегося на исполнении исполнительного документа содержат указание о наложении ареста, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника в пределах заявленной к взысканию суммы (754 466 007,26 руб.); таким образом, названная обеспечительная мера, принятая судом в рамках дела № А32-30435/2017, исключает возможность должника распорядиться в том числе, причитающимися денежными средствами, поступающими в счет погашения задолженности, в пределах заявленной к взысканию суммы (754 466 007,26 руб.), вне зависимости от факта их перечисления или не перечисления с депозитного счета отдела службы судебных приставов на расчетный счет должника.

Доказательств, подтверждающих фактическое наложение ареста на сумму, превышающую сумму, установленную исполнительным документом (754 466 007,26 руб.), заявителем не представлено; иных выводов материалы дела также сделать не позволяют. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного постановления наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для должника по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, должник не представил доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемого постановления, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного постановления, не свидетельствующие сами по себе однозначно и безусловно о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина