ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита     Дело А58-4501/2020

24 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Крот" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4501/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крот" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании 3448275 руб. убытков,

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 декабря 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что судом обстоятельства дела выяснены не полностью. Ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и обязан возместить истцу расходы на выплату компенсаций родственникам работников, погибших в связи с аварией на объекте ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам о предоставлении персонала (аутстаффинг), заключенным между истцом (исполнитель) и ООО "Белспецмонтаж" (заказчик), истец предоставил работников для выполнения работ по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике "МИР" Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО).

В результате произошедшей на руднике аварии три работника истца погибли, факты смерти установлены решениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия). По факту несчастного случая проведено расследование и составлены акты о несчастных случаях на производстве формы Н-1 №№ 1/2017, 2/2017, 3/2017, утвержденные 27.10.2017.

Истец выплатил по их заявлениям родственникам погибших работников в общей сложности 3000000 руб. материальной помощи и уплатил в бюджет 448275 руб. налога на доходы физических лиц (далее – спорные расходы). Перечисление указанных выплат произведено через ответчика с последующим распределением между получателями.

Заявляя требования, истец указал, что спорные расходы являются на стороне истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что снования для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение об осуществлении спорных выплат и их размере принято самим истцом и непосредственно не связано с действием (бездействием) ответчика. Впоследствии решениями судов общей юрисдикции установлена вина и определен объем ответственности лиц, причастных к произошедшей аварии (владельца источника повышенной опасности, фактического и юридического работодателей погибших) и установлены размеры компенсационных выплат (морального вреда) родственникам погибших с учетом произведенных ранее добровольных выплат, включая спорные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, основана на неправильном толковании норм материального права (ст.ст. 15, 1079 ГК РФ). В данном случае, вред причинен физическим лицам, которые и вправе заявлять о его возмещении. Соответствующие требования рассмотрены судами общей юрисдикции, которыми в рамках указанных дел исследованы обстоятельства выплаты истцом спорных платежей и данные платежи зачтены в счет причитающихся с истца компенсационных выплат.

Спорные расходы по смыслу статей статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются на стороне лица убытками, возникшими исключительно от действий и по вине ответчика, и не подлежат возмещению за его счет.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-4501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.