АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-33942/2017

 

            Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2002, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО1, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Отис» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2002.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому общество возражает относительно заявленных требований. 

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

По договору аренды от 01.08.2002, заключенного между ООО «Отис» (арендодатель) и ООО «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» (арендатор), ООО «Отис» (арендодатель) передал в аренду ООО «ГТК «На Черкасской» (арендатору) имущество расположенное по адресу 

<

...>, в том числе жилой дом литер А включая литер А1. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2002. 

Дополнительным соглашением от 27.07.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.08.2002, изложив его в новой редакции, в том числе изменили размер арендной платы и предусмотрели порядок ее индексации на следующие года действия договора аренды. 

Срок действия договора установлен по 01.08.2020 (пункт 2.1). 

Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 13.09.2005.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2014г. исковое заявление ФИО3 к ООО «ОТИС», ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 года, дополнительное соглашение от 27.07.2005 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 года, заключенные между арендодателем ООО «ОТИС» и арендатором ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской», недействительными (ничтожными).

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 27.07.2005 года стороны предусмотрели, что за указанное в разделе 1 имущество, включая право за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое недвижимое имущество, и прилегающим к нему земельным участком, арендатор оплачивает арендную плату, в сумме 2 000 0000 (два миллиона) рублей в год, в том числе 18% НДС. В состав арендной платы не включены расходы по оплате коммунальных услуг.

Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на величину коэффициента-дефлятора, устанавливаемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на соответствующий год.

Оплата производится арендатором самостоятельно, за каждый месяц вперед в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы (п.4.1. настоящего договора) до 10-го числа текущего месяца (п.4.3 дополнительного соглашения от 27.07.2005).

Согласно материалам искового заявления, между ООО «ГТК «На Черкасской» и ООО «ОТИС» произведен взаимозачеты встречных однородных требований, по результатам которых на стороне ООО «ОТИС» образовалась задолженность перед ООО «ГТК «На Черкасской» в размере 7 619 202 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено в адрес ответчика претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2014, принятыми по иску ФИО3 к обществу и комплексу, договор аренды от 01.08.2002 и дополнительное соглашение от 27.07.2005 к нему признаны недействительными, право аренды и действие договоров прекращено. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что сделка совершена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Кроме того, суд указал на заключение спорной сделки на крайне невыгодных  условиях, что дополнительно свидетельствует о ее недействительности на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.09.2014 разъяснено, что решение от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014 является основанием для приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора, путем освобождения спорных помещений.

В рамках арбитражного дела №А32-44065/2014 ОО «ОТИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» о взыскании 53 842 755 рублей неосновательного обогащения с 01.12.2011 по 31.08.2015 и 6 494 416 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2017, кассационным постановлением от 17.10.2017, исковые требования общества и учреждения удовлетворены в полном объеме.

Следует отметить, что Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014, оставленное без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2014, а также судебные акты в рамках арбитражного дела № 32-44065/2014 являются для настоящего дела преюдициальными, поскольку в указанных делах участвовали те же лица, а выводы судов сделаны в отношении обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-44065/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что стоимость фактического пользования имуществом превышает стоимость произведенных ООО «ГК «На Черкасской» арендных платежей.  Кроме того, судом установлено, что наличие задолженности ООО «ОТИС» перед ООО «ГТК «На Черкасской» не было подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе первичными документами бухгалтерского учета. 

При этом следует отметить, что положения ч. 3 ст. 167 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2014 по делу № 2-3175/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2014, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 года, дополнительное соглашение от 27.07.2005 года к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2002 года, заключенные между арендодателем ООО «ОТИС» и арендатором ООО «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской», признаны недействительными (ничтожными), а не оспоримыми сделками. 

Доводы о несоответствии выводов суда, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения № 2-3175/2014, не подлежат принятию судом, как законные и обоснованные, поскольку указанный довод мог быть заявлен лишь при обжаловании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара в установленном порядке. 

Кроме того, судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что 17.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о перерасчете арендной платы.

На основании вышеизложенного суд указывает, что по состоянию на 17.03.2014 истец знал о предполагаемом наличии переплаты арендной платы за пользование переданным во временное владение и пользование имуществом.  

Таким образом, срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований истек 17.03.2017.

С учетом того, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.08.2017, суд полагает срок исковой давности пропущенным.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом следует отметить, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., согласно представленного  в материалы дела чека-ордера от 03.08.2017 № 118.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 619 202 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет 61 069 руб., истец не доплачивал государственную пошлину в установленном порядке. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 41 069 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от отложении судебного разбирательства отклонить.

Уточненные исковые требования принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Туристический Комплекс «На Черкасской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 096 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев