Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20353/2025

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Парк-Сити»  

к АО «Мосэнергосбыт» 3 лицо – ПАО «Россети Московский регион» 

О взыскании неосновательного обогащения в размере 776 119, 64 руб.,  

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность б/н от 14.01.2025, ФИО2, паспорт РФ, доверенность б/н от 20.01.2025  

от ответчика – ФИО3, паспорт РФ, доверенность № Д-103-96 от 29.11.2024 от 3 лица – ФИО4, паспорт РФ, доверенность № 77АД8375851 от 08.11.2024 УСТАНОВИЛ: 

ООО «УК «Парк-Сити» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 119, 64 руб. и расходов по госпошлине в сумме 43 806 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).  

Представитель Истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Устно заявил ходатайство об отказе от иска в части.  

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель Третьего лица представил письменные пояснения, поддержал позицию Ответчика, доводы изложил суду.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «УК «Парк-Сити» и АО «Мосэнергосбыт» заключены Договор энергоснабжения № 50130002012693 (ранее № 93958184) от 15.06.2010 (регулируемый) и Договор энергоснабжения № 50130002012673 (ранее № 93902084) от 02.04.2009 (нерегулируемый), а также Дополнительное соглашение от 14.01.2020 г. к Договору № 93958184 от 15.06.2010 (далее – «Договор»), в соответствии с которыми осуществляется поставка электроэнергии в 4 жилых многоквартирных дома, 2 подземных паркинга и 2 нежилых здания офисного назначения, входящие в состав Жилого комплекса «Парк-Сити» расположенного по адресу: МО, 

<

...> и д. 15, корп. 1-4.  

 Согласно п. 1.1 Договора, МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную  

электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.  

В ноябре 2024 года Истцом были выявлены излишние начисления и переплата в пользу Ответчика по заключенным Договорам за период с января по июнь 2022 включительно, в размере 776 119,64 рублей, в виду того, что приборы учета, установленные в двух многоквартирных домах (по ул. Амет-хан Султана, д. 15 корп. 3 и корп. 4) не внесены в Договоры в качестве расчетов, и способ расчета по указанным объектам установлен «Расчет по нормативу».  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «УК «Парк-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявляя исковые требования, Истец руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 554 от 18.04.2020 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии".  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что с момента вступления в силу ПП РФ № 554 заявления Истца о замене/поверке прибора учета в адрес Ответчика не поступали, установка приборов учета в МКД Истца внесена в график замен на 2025 г., Истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает заявленные в рамках настоящего спора исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.  

Спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Судом установлено, что 15.06.2010 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК «Парк- Сити» заключен Договор энергоснабжения № 50130002012693 (предыдущий номер — № 93958184) (далее — ДЭС) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее — МКД).  

Объем (количество) коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц), определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии (тариф круглосуточный).  

Объект № 1 (дом 15 к. 3) и объект № 2 (дом 15 к. 4) согласованы в приложениях № 2 от 14.01.2020 к Договору.  

При этом в данных приложения стороны согласовали, что по данным объектам расчеты ведутся по нормативу. Данные приложения согласованы и оформлены сторонами без разногласий (на каждом приложении есть подпись и печать Истца).  

Потребитель, подписывая данное приложение, выразил свое согласие с условиями договора и в частности с тем, что расчеты по объектам должны производиться по нормативу. Данный факт кроме того свидетельствует о согласии Истца с тем, что приборы учета не являлись расчетными.  

Истец в исковом заявлении и своих пояснениях приводит довод о том, что приборы учета введены в эксплуатацию вместе с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов (объект 1 и объект 2), однако Актов допуска не представляет.  

Вместе с тем, факт допуска приборов учета в эксплуатацию в силу п. 36 Основных положений № 442 может подтверждаться соответствующим актом допуска: «Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа».  

Данное доказательство, а именно, что приборы учета были допущены в эксплуатацию изначально и считались расчетными, со стороны Истца в материалы дела не представлены.  

В силу п. 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 .07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).  

В соответствии с п. 142 Основных положений № 442 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).  

В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.  

В силу пп. в. п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Таким образом, в данном случае расчет по приборам учета, может осуществляться лишь при условии надлежащего допуска измерительного комплекса в эксплуатацию, а также в условиях пригодности приборов учета к расчетам, при отсутствии расчетного прибора - по нормативу.  

Доказательств соответствия приборов учета и измерительного комплекса в целом требованиям законодательства со стороны Истца не представлено.  

21.11.2024 в адрес МЭС поступило обращение Истца (вх. № МЭС/СК/51/12029) об осуществлении перерасчета платы за объем электрической энергии, поставленной в МКД.  

В обоснование своих требований Истец указывает, что расчет поставляемой энергии в отношении данных объектов должен осуществляться не по нормативу потребления, а исходя из показаний «контрольных вводных приборов учета, установленных в ТП-317».  

09.12.2024 в ответ на обращение Управляющей организации (исх. № МЭС/ИП/51/6246) Ответчик указал, что определение объема поставленной электрической энергии осуществляется исходя из нормативов потребления в связи с тем, что общедомовые приборы учета (далее — ОДПУ) в МКД не были допущены в эксплуатацию (трансформаторы тока вышли за межповерочный интервал (далее — МПИ)).  

Кроме того, 22.10.2019 было проведено совместное совещание МЭС с ООО «УК «Парк-Сити», на котором были приняты следующие решения:  

- провести работы по приведению ОДПУ, установленных в МКД, в соответствие с действующим законодательством;  

- провести работы по приведению узлов учета электроэнергии, установленные в ТП, в соответствие с действующим законодательством.  

После осуществления данных мероприятий со стороны Истца Ответчик был готов внести изменить соответствующие изменения в ДЭС и осуществлять расчеты в отношении постановленной электрической энергии исходя из показаний ОДПУ. Указанные действия должны были быть произведены в срок до 01.11.2019.  

 Вместе с тем со стороны ООО «УК «Парк-Сити» действия, предусмотренные протоколом совещания от 22.10.2019, совершены не были, с момента вступления в силу ПП РФ № 554 заявления Истца о замене/поверке прибора учета в адрес Ответчика не поступали.  

12.12.2024 Истец направил Ответчику повторное обращение (вх. № МЭС/СК/51/12931) об осуществлении перерасчета платы за электроэнергию, поставленную в МКД.  

Истец утверждает, что ОДПУ и трансформаторы тока в МКД не могли выйти за МПИ. В подтверждении своей позиции ООО «УК «ПаркСити» направило паспорт трансформатора тока.  

Вместе с тем, судом установлено, что в указанном паспорте не была указана дата установки и поверки этого оборудования.  

Помимо этого, Истец указал, что с 2020 г. обязанность по установке ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, то есть на Ответчика. 26.12.2024 МЭС направило Управляющей компании ответ на ее обращение (исх. № МЭС/ИП/51/2/892) в котором в очередной раз указало, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку с 2020 г. (момент вступления в силу ПП РФ № 554) заявления Истца о замене/поверке приборов учета в МКД не поступали. В свою очередь, установка приборов учета в МКД внесена в график замен на 2025 г.  

Таким образом, основания для проведения перерасчета отсутствуют. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на Постановление Правительства РФ № 554 от 18.04.2020 г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", в соответствии с которым гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за  

исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Таким образом, обязанность по обеспечению учета электроэнергии, в том числе путем замены ОДПУ и трансформаторов тока, в 2020 году была возложена на Ответчика. И Ответчик, как гарантирующий поставщик, должен был своевременно привести приборы учета в соответствие.  

Вместе с тем, согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Поскольку действие Постановления Правительства РФ № 554 распространяется только на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, то есть 2020 г., указанный нормативно-правовой акт не применяется к правовым отношениям Истца и Ответчика, возникшим до его принятия.  

Таким образом, решения, установленные в протоколе совещания МЭС с Управляющей компанией от 22.10.2019, в части проведения работ по приведению ОДПУ, установленных в МКД, в соответствие с действующим законодательством явились законными и подлежащими к исполнению со стороны Истца.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 65, 75 АПК РФ, исследовав установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, при отсутствии документального обоснования заявленных исковых требований, отказывает Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на Истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Парк-Сити», отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья Ю.А. Фаньян