Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7500/2023

г. Южно-Сахалинск

02 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7500/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 675 908 рублей 98 копеек, неустойки за период с 16.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 3 270 рублей 41 копейка, неустойки за период с 13.10.2023 по 10.11.2023 в сумме 8 107 рублей 08 копеек, неустойки с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 746 рублей, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 года (сроком на один год); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее  - истец, Общество, ООО «Стандарт») обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 675 908 рублей 98 копеек, неустойки, в том числе, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 26.05.2023 года № 44/20.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с вынесением им решения об одностороннем отказе от контракта, вступившим в законную силу, у сторон отсутствует техническая возможность для направления и проверки документа о приемке выполненных работ, а также для осуществления оплаты по контакту. Вместе с тем, суммы, указанным в исковом заявлении, соответствуют объему работ, выполненных подрядчиком в спорный период.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.05.2023 между ООО «Стандарт» (Подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 44/20 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик выполняет работы по содержанию мест захоронений, расположенных ни территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), определяющим место выполнения работ и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном Контрактом.

Срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 15.12.2023 (пункт 1.2).

Цена Контракта определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 773 667,61 рубль (пункт 3.2).

11.09.2023 года Департаментом принято решение № 010-01372-23/пдх об одностороннем отказе от Контракта. Согласно тексту данного решения оно принято по причине выполнения работ ненадлежащего качества. Данное решение было размещено в ЕИС 12.09.2023 года, вступило в законную силу  и Обществом не обжаловалось.

02.10.2023 года Общество вручило Департаменту акты по форме КС-2, справки по форме КС-2 за август, сентябрь 2023 года:

- № 3 от 31.08.2023 года на сумму 116 800,21 рубль,

- № 4 от 30.09.2023 года на сумму 559 108,77 рублей.

Мотивированный отказ от приемки работ Департаментом Обществу направлен не был. 

В ответе от 23.10.2023 года на претензию с требованием произвести оплату работ Департамент указал, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу, в связи с чем техническая возможность для направления и проверки документа о приемке выполненных работ отсутствует.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ, оказания услуг может быть подтвержден соответствующим актом, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-2 об оказании услуг за август, сентябрь 2023 года:

- № 3 от 31.08.2023 года на сумму 116 800,21 рубль,

- № 4 от 30.09.2023 года на сумму 559 108,77 рублей, которые были вручены Департаменту 02.10.2023 года.

Мотивированный отказ от приемки данных работ, услуг Департаментом направлен Обществу не был. При этом при рассмотрении настоящего дела Департамент указывает, что суммы, указанным в исковом заявлении, соответствуют объему работ, выполненных подрядчиком в спорный период.

Таким образом, виды, объемы  и стоимость услуг, оказанных Обществом в спорный период, Департаментом не оспариваются.

Основанием для непринятия данных услуг явилось принятие Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

 Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право Заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке предусмотрено условиями Контракта (пункт 7.8). Одним из оснований для такого отказа является выполнение работ ненадлежащего качества.

11.09.2023 года Департаментом принято решение № 010-01372-23/пдх об одностороннем отказе от Контракта. Согласно тексту данного решения оно принято по причине выполнения работ ненадлежащего качества. Данное решение было размещено в ЕИС 12.09.2023 года, вступило в законную силу  и Обществом не обжаловалось.

В подтверждение довода о некачественном оказании услуг Департамент представил акты осмотра территории (объекта) составленные в одностороннем порядке в июле, августе, сентябре 2023 года.

Вместе с тем, по условиям Контракта (пункт 2.2.1) Подрядчик имеет право участвовать в проверках качества работ, осуществляемых Заказчиком. 

Как следует из материалов дела, указанные акты  осмотра территории (объекта) составлены Департаментом в одностороннем порядке, о проведении данных осмотров Общество не уведомлялось, акты с предложением устранить недостатки оказанных услуг в адрес Общества не направлялись, соответствующие доказательства Департаментом не представлены. Более, того, в переписке, представленной Обществом, которая велось с сотрудником Департамент, осуществляющим контроль за исполнением Контракта, сведения о некачественном оказании услуг также не указывались  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты не подтверждают его довод о некачественном выполнении Обществом работ, оказании услуг по Контракту.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе исполнения Контракта, оказывало услуги по нему, выполняло работы на основании заявок Департамента. 

После вынесения 11.09.2023 года решения № 010-01372-23/пдх об одностороннем отказе от Контракта и его размещения в ЕИС 12.09.2023 года, Департамент направлял в адрес Общества заявки на выполнение работ № 35, 36, 37 от 21.09.2023 года, подтвердив, таким образом, действие Контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в проверки и приемке работ по актам № 3 от 31.08.2023 года на сумму 116 800,21 рубль, № 4 от 30.09.2023 года на сумму 559 108,77 рублей по основанию принятия решения об одностороннем отказе от Контракта.

На основании изложенного, учитывая, что мотивированных возражений по актам направлено в адрес Общества не было, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик признает, что суммы, указанным в исковом заявлении, соответствуют объему работ, выполненных подрядчиком в спорный период, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы, оказанные услуги по актам № 3 от 31.08.2023 года на сумму 116 800,21 рубль, № 4 от 30.09.2023 года на сумму 559 108,77 рублей подлежали оплате Департаментом.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 675 908 рублей 98 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени отдельно по каждому из актов: за период с 16.09.2023 по 10.11.2023 в сумме 3 270 рублей 41 копейка, за период с 13.10.2023 по 10.11.2023 - в сумме 8 107 рублей 08 копеек, а также с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 предусмотрено начисление Заказчику пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в связи с тем, что при расчете не учтен срок в три рабочих дня на проверку работ, предусмотренный пунктом 4.9 Контракта, срок в 15 рабочих дней на приемку работ (пункт 4.10 Контракта), а также срок в семь рабочих дней на их оплату (пункт 3.5 Контракта).

С учетом соблюдения данных сроков оплата по обоим актам, врученным 02.10.2023 года, должна была быть произведена не позднее 07.11.2023 года (02.10.2023 + 25 рабочих дней), таким образом, пени подлежат начислению с 08.11.2023 года.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом произведен расчет пеней по 22.05.2024 года – даты вынесения резолютивной части решения.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено  (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку оплаты, которая произведена не была, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения, то есть в размере 16%.

Расчеты, произведенные судом, выглядят следующим образом:

675 908,98 х 3 (с 08.11.2023  по 10.11.2023) х 1/300 х 16% = 1 081,45 рублей,

 675 908,98 х 194 (с 11.11.2023  по 22.05.2023) х 1/300 х 16% = 69 934,98 рублей.

Общий размер пеней составляет 71 015,50 рублей (1 081,45 + 69 934,98). Данная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, составляющую 675 908 рублей 98 копеек, начиная с 23.05.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных до 08.11.2023 года, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Суд, рассмотрев материалы дела, оснований для такого снижения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность в сумме 675 908 рублей 98 копеек, пени в сумме 71 015 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 746 рублей, всего – 763 670 рублей 48 копеек.

 Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, начисленные на сумму задолженности, составляющую 675 908 рублей 98 копеек, начиная с 23.05.2024 года по день фактической  оплаты данной задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева