ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107359/2017

20 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В. 

при участии:  

от истца: представитель Галныкин  Э.Н. по доверенности от 27.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10193/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕКО"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-107359/2017 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 286 120 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.03.2018 суд удовлетворил искровые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец подтверждал факт выражения воли на заключение договора на условиях подписанного со стороны истца и переданного ответчику текста договора, при этом ответчик представил копию подписанного сторонами договора №12 от 07 марта 2017 года, в связи с чем, как полагал ответчик правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, речь идет о ненадлежащем способе защиты нарушенного права на истцовой стороне.

Ответчик полагал, что между сторонами возник спор из договора № 04-17 от 20.02.2017, который не расторгнут, не признан недействительным и исполняется, следовательно, правового основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-107359/2017 передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестстрой» (истец, покупатель) и ООО «Интеко» (ответчик, поставщик) велись переговоры по поводу заключения договора поставки № 04-17 от 20.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить судовое оборудование (тепловизорные камеры) покупателю, принадлежащих  поставщику на правах собственности, именуемые в дальнейшем оборудование, в соответствии с технической документацией (спецификацией), в количестве и по цене, указанной в Приложениях № 1 и № 2 к договору, передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  оплатить и принять товар, являющийся предметом поставки.

Согласно  пункта 3.1 договора  цена и общая стоимость товара установлена в российских рублях и составляет 5 286 120,00 руб., а поставщик поставляет товар в течение 3 (трех) месяцев после получения на расчетный счет поставщика денежных средств в сумме и в срок по п. 8.1 договора  (прим.: полная оплата – в срок до 15 марта 2017 года) (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что подписанный договор со стороны ответчика так и не был представлен истцу.

В обоснование исковых требований истец также указал, что до настоящего времени поставка товара не была осуществлена ответчиком на сумму аванса, который истец  перечислил ответчику 07.03.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  1, 2 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи  433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор  стороны фактически  не заключили, поскольку проект договора, остался не подписанным ответчиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, копия договора, представленная в материалы дела ответчиком, подписанная последним, является копией договора, снятой ответчиком с имеющегося в материалы дела проекта договора, исходя из текстового наложения.

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств, своевременного направления подписанного договора, в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, основания полагать, что неподписанный проект договора соответствуют требованиям к оферте, установленным в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной суда отсутствуют.

В связи с указанным нельзя расценивать в качестве конклюдентных действий по принятию оферты (акцепт) по смыслу пункта 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникло по причине того, что договор так и не был заключен и между истцом и ответчиком возникло внедоговорное обязательство, регулируемое положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о не обоснованности применения судом первой инстанции норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению № 12 от 07.03.2017  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 286 120 руб. в счет поставляемого товара, при этом договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку представленный истцом проект договора поставки со стороны ответчика не подписан, однако ответчиком не был поставлен предусмотренный товар и уплаченные за него денежные средства не возвращены, в связи с чем полученные ответчиком  денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, принцип свободы договора, сочетается с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При установленных по данному делу обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку предоставление в материалы дела подписанной им копии договора, которая была сделана путем фотографирования проекта договора, находящегося в материалах дела и представленного истцом, следует расценивать как недобросовестное и неразумное поведение ответчика, и в действиях ответчика  усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2018 по делу №  А56-107359/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНТЕКО» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская