Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13095/2020

17 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новые технологии в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недостоверной рыночной стоимости акций и уменьшении их покупной стоимости, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», акционерное общество «Специализированный застройщик Сургутстройтрест», ФИО2,

при участии представителей в заседании суда:

от истца: ФИО3 по доверенности № 10 от 12.05.2020,

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности № 242 от 04.07.2019,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

акционерное общество «Новые технологии в строительстве» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

- признать недостоверной рыночную стоимость пакета акций акционерного общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов), определенную в отчете об оценке от 27.05.2020 № 213/2020, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»;

- уменьшить покупную стоимость пакета акций акционерного общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов) до стоимости в размере 10 257 746 руб., определенной на основании отчета об оценке от 27.07.2020 № 143.1, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки «Прайс-Информ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее - общество «Западно-Сибирский консалтинговый центр»), акционерное общество «Специализированный застройщик Сургутстройтрест» (далее - общество «Специализированный застройщик Сургутстройтрест»), ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 70-73), с возражениями относительно заявленных требований.

Отзывы третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования. Представил ходатайство об уточнении иска, согласно которому к ранее заявленным требованиям истец также просил  обязать Администрацию направить извещение (оферту) о продаже 4 000 обыкновенных именных акций акционерного общества «Новые технологии в строительстве», что составляет 47,68 процентов уставного капитала, установив цену данного пакета акций в размере 10 257 746 рублей.   

Представитель ответчика иск не признал.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования об обязании Администрации направить извещение (оферту) о продаже 4 000 обыкновенных именных акций акционерного общества «Новые технологии в строительстве», что составляет 47,68 процентов уставного капитала, установив цену данного пакета акций в размере 10 257 746 рублей истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования  в части названного требования не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя названного требования.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Общество «Новые технологии в строительстве» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002, ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности Общества «Новые технологии в строительстве» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно отчету о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории Общество «Новые технологии в строительстве» по состоянию на 25.05.2020, предоставленного реестродержателем ЗАО «Сургутинвестнефть», акционерами Общества являются АО Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (52,32 процента от общего пакета акций), а также Муниципальное образование городской округ г. Сургут (47,68 процента от общего пакета акций).

В соответствии с Решением Думы г. Сургута от 31.05.2019 № 430-VIДГ «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (в редакции от 06.07.2020 № 598-VI ДГ) пакет акций Общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов) включен в перечень акций акционерных обществ, подлежащих приватизации в 2020 году. Условия приватизации указанного пакета акций утверждены решением Думы г. Сургута от 06.07.2020 № 601-VI ДГ «Об утверждении условий приватизации пакета акций акционерного общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов).

Начальная цена пакета акций в количестве 4 000 штук, указанная в решении Думы г. Сургута, установлена в соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2020 № 213/2020, произведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Рыночная стоимость пакета акций Общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов), подлежащих приватизации по состоянию на 27.05.2020 составляет 50 268 000 рублей.

Вместе с тем, как показывает истец, в нарушение указанного нормативного требования, оценка произведена ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» без фактического выезда оценщиков в г. Сургут по месту нахождения оцениваемых объектов Общества «Новые технологии в строительстве». Примененные методы, подходы и приемы не соответствовали установленным стандартам оценки, которые существенно повлияли (исказили) результаты проведенной оценки. 

Истец желает воспользоваться преимущественным правом выкупа указанного количества пакета акций, однако считает, что цена акций в сумме 50 268 000 рублей является завышенной и не соответствует рыночной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 20.01.2020 № 013.1, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы собственности «Прайс-Информ» по состоянию на 27.12.2019, рыночная стоимость пакета акций, принадлежащего Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, составила (с учетом округления) 10 452 200 рублей (т.д. 1, л.д. 34).

Таким образом, некорректная оценка стоимости пакета акций, относительно его реальной рыночной стоимости, создает препятствие для реализации истцом преимущественного права приобретения акций юридического лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) устанавливает, что отчет об оценке объекта оценки (далее -отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

Статья 13 Закона об оценочной деятельности определяет, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 5 статьи 62 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Дума города в соответствии с действующим законодательством устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории городского округа, за исключением земельных участков.

Согласно части 3 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждённого решением Думы города от 07.10.2009 № 604-IV ДГ, Дума города утверждает условия приватизации объектов муниципальной собственности.

Думой города Сургута принято решение от 31.05.2019 № 430-VI ДГ «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов» (в редакции от 06.07.2020 № 598-VI ДГ), согласно которому пакет акций Общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов) включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2020 год.

Условия приватизации утверждены решением Думы города от 06.07.2020 № 601-VI ДГ «Об утверждении условий приватизации пакета акций Общества «Новые технологии в строительстве» (47,68 процентов)».

Согласно условиям приватизации, являющимся приложением к решению Думы от 06.07.2020, стоимость имущества принята Думой на основании отчета  об оценке рыночной стоимости от 27.05.2020 № 213/2020 ООО «Западно-Сибирский консалдинговый центр» и зафиксирована в сумме 50 268 000 рублей (листы дела 41, 42 том 2).

Как указано в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из указанной правовой позиции и принимая во внимание издание акта государственным органом (решение Думы города Сургута от 06.07.2020 об утверждении, в том числе стоимости имущества, на основании оспариваемой истцом оценки), то  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска в данном случае не возможно.

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, предъявленных к Администрации, которая оценку не проводила, не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Определением суда от 26.08.2020 по делу приняты обеспечительные меры.  Согласно  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования акционерного общества «Новые технологии в строительстве» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова