ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14691/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А76-5158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-5158/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2017);

акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – ООО «Катенино», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Михеевский ГОК», ответчик) о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011                  № 01/07-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014 в размере 44 370 руб., 

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2011                 № 15/10-01 за период с 07.03.2014 по 22.12.2014 в размере 1 044 034 руб.                     80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.12.2014 по 01.03.2017 в размере 220 702 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 104-106, т. 3, л. д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 084 651 руб. 68 коп., в том числе по договору № 01/07-01 - в размере 44 217 руб., по договору № 15/10-01 - в размере 1 040 434 руб. 68 коп., а также 214 203 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 298 855 руб. 11 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Михеевский ГОК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что письмом                          от 05.07.2013 исх. № 07/13-1094 АО «Михеевский ГОК» уведомляло                           ООО «Катенино» о завершении работ на земельном участке по договору                      № 01/07-01, арендная плата перечислена арендодателю своевременно и в полном объеме, земельный участок пригоден для использования арендодателем по целевому назначению с 01.01.2012. Ответчик также указывает, что земельный участок по договору № 15/10-01 был возвращен арендодателю 15.07.2014, арендная плата перечислена арендодателю в полном объеме. При этом на земельном участке по данному договору возведено подземное сооружение – газопровод, что не требует заключения дополнительного договора аренды земельного участка. АО «Михеевский ГОК» считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт продолжения использования после истечения срока действия договоров арендатором земельных участков для целей, предусмотренных договорами. Также отсутствуют доказательства того, что собственнику земельных участков со стороны ответчика чинились препятствия во владении, распоряжении и пользовании спорными земельными участками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу № А76-5180/2012 ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 25-27).

01 июля 2011 года ООО «Катенино» (арендодатель) и ЗАО «Михеевский ГОК» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 01/07-01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,4 га, расположенный в Челябинской обл., Карталинском р-не, с кадастровым номером 74:08:5801007:29. План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. Земельный участок будет использоваться арендатором для размещения и монтажа оборудования                    (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011 включительно (пункт 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 28 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

15 октября 2011 года между ООО «Катенино» (арендодатель) и ЗАО «Михеевский ГОК» (арендатор) был подписан договор аренды № 15/10-01, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:08:5801003:0004 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 155 090 кв. м, местоположение: Челябинская обл., Карталинский р-н, примерно в 2900 м по направлению на запад от ориентира с. Новониколаевка, расположенного за пределами участка, для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Подводящий газопровод к месторождению «Михеевское» в Варненском районе Челябинской области», без права передачи в субаренду и залог. План участка является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

Договор заключен сроком до 15.12.2011 (пункт 1.3 договора).

Общая сумма арендной платы за земельный участок составляет 219 607 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 07.03.2014 по 22.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору                      № 15/10-01.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. 

<

...>).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате. Между тем, суд, проверив расчет истца, признал его неверным и произвел перерасчет спорной суммы требований.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

АО «Михеевский ГОК» ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт продолжения использования после истечения срока действия договоров арендатором земельных участков для целей, предусмотренных договорами.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ООО «Катенино», арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормами статьи 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В настоящем случае земельные участки были переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи земельных участков от 01.07.2011 и от 15.10.2011 к указанным выше договорам аренды, что установлено судебными актами по делу № А76-13604/2013.

Между тем, надлежащие доказательства возврата земельных участков арендодателю по окончании срока действия договоров аренды ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также из материалов настоящего дела не следует, что истец уклонялся от принятия земельных участков от ответчика.

Доказательства того, что работы по возведению объектов на земельных участках были закончены арендатором в период действия договоров (2011 год), в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие окончание возведения ответчиком газопроводов (т. 1, л. д. 68-73), датированы 2013, 2014 годами.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возобновлении договоров аренды от 01.07.2011 № 01-07/01, от 15.10.2011 № 15/10-01 на неопределенный срок. Данный вывод согласуется с выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-13604/2013.

Доказательства прекращения действия исследуемых договоров аренды в установленном порядке до спорного периода ответчик в материалы дела не представил (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание возведения ответчиком объектов на переданных в аренду земельных участках, на что ссылается податель жалобы, само по себе не доказывает автоматическое прекращение действия договоров аренды и освобождение арендатором участков. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, образовавшийся после истечения изначально установленного в договорах аренды срока действия договоров (с 07.03.2014) до момента отчуждения истцом земельных участков, что соответствует приведенной выше норме статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, судом произведен перерасчет задолженности, согласно которому по договору № 01/07-01 размер задолженности по арендной плате составил 44 217 руб., по договору № 15/10-01 - 1 040 434 руб. 68 коп. 

Таким образом, указанная задолженность обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Арбитражным судом первой инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 214 203 руб. 43 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным.

  Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                            статьей 200 настоящего Кодекса.

Начисление истцом суммы спорной задолженности произведено с 07.03.2014, а иск по настоящему делу подан 06.03.2017 (т. 1, л. д. 10), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-5158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              А.А. Румянцев

                                                                                                          Л.А. Суспицина