Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2021 года Дело № А50-6569/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерное общество «Курганские прицепы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановлений, освобождения от уплаты исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.11.2020 г., паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО5, доверенность от 11.01.2021 №Д/59907/21/3-Сн, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным постановления от 29.10.2020, вынесенное  судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора № 59046/20/275291, о признании недействительным постановления от 02.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 171218/21/59050-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 17121/21/59050-ИП (с учетом принятого уточнения).

Заявитель в обоснование требований указывает на неправомерность взыскания исполнительского сбора и в дальнейшем возбуждении исполнительного производства по сбору с учетом того, что судом утверждено мировое соглашение между сторонами на стадии исполнения решения суда. обязанность исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. В данном случае отсутствует признак противоправности поведения должника, не исполнившего исполнительный документ.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по несвоевременному прекращению исполнительного производства, по отмененному исполнительному документу не может быть взыскан исполнительский сбор.

Судебный пристав ФИО2 с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП считает законным и обоснованным.   

Судебный пристав ФИО3 с требованиями также не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и отказа заявителю в рассрочке.

Представитель судебного пристава ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставляется на усмотрение суда. Также указывает, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю было известно 25.11.2020, поскольку в постановлении об удовлетворении ходатайства в тексте содержится сумма начисленного исполнительского сбора.

  Третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 21133/20/59046-ИП от 12.05.2020, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Магнит Авто» (должник) в пользу АО «Курганские прицепы» (взыскатель) 909 276,68 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 025611263 от 11.12.2019, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-10458/2019 с учетом постановления от 25.11.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 47, 49-50).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2020 направлено должнику 13.05.2020 и получено 20.07.2020 (л.д.63-66). В постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

29.10.2020 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 59046/20/27591 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 63 649,37 руб. (л.д.45).

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий от 27.01.2021 на основании постановления № 59046/21/2434554 исполнительное производство передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми (л.д. 40-44).

26.02.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 37-39)

02.03.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17121/21/59050-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 63 649,37 руб. (л.д.12).

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела в подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 12.05.2020 в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2020 № 5691, реестр внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61490747003821 (л.д. 63-66), из которых усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от12.05.2020 получено заявителем 20.07.2020. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем подтверждается. Размер исполнительского сбора исчислен верно исходя из размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительными постановлений судебного пристава ФИО3 от 29.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и соответственно постановления судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2021.

Срок на обращение в суд, установленный ст. 112 Закона об исполнительно производстве, заявителем соблюден с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом ФИО2, 12.03.2021 и отсутствием доказательств направления судебным приставом ФИО3 в адрес должника постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, указывая на неправомерность взыскания исполнительского сбора, ссылается на заключение между сторонами мирового соглашения, которое было заключено судом в рамках дела № А34-10458/2019 определением от 19.01.2021.

Между тем, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом получения постановления от 12.05.2020 заявителем 20.07.2020, срок для добровольного исполнения истекает 27.07.2020. Мировое соглашение заключено сторонами 19.01.2021. Как следует из сведений,   содержащихся в Картотеке арбитражных дел, заявление об утверждении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Курганской области 24.12.2020, то есть по истечении значительного периода времени после возбуждения исполнительного производства и истечения 5-дневного срок для его добровольного исполнения.

Довод заявителя о наличии со стороны судебного пристава бездействия по несвоевременному прекращению исполнительного производства по отмененному исполнительному документу судом не принимается во внимание, поскольку бездействие судебного пристава не является предметом рассматриваемого спора. 

Рассмотрев требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, значительный период времени между возбуждением исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП (12.05.2020) и заключением сторонами мирового соглашения (19.01.2021), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. Также судом принято во внимание, что до заключения мирового соглашения заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением от 26.06.2020 отказано (л.д.16-17). 

Доказательств того, что неисполнение обществом требований исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств, в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы. 

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МагнитАвто» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 29.10.2020 в рамках исполнительного производства № 21133/20/59046-ИП, на одну четверть, определив его в размере 47 737 (Сорок семь тысяч семьсот тридцать семь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова