ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322563/2019

19 октября 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-796/20 от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по исковому заявлению ООО «Юмтекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмтекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), запись регистрации № 77-77/011-77/011/009/2015-584/1 в Едином государственном реестре недвижимости от 15.07.2015 г., в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что им полностью исполнены обязательства обеспеченные ипотекой по договору. 

Письмом от 19.07.2019 исх. № 17 истец сообщил ответчику о необходимости прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Однако письмом от 02.08.2019 г. № ДГИ-1-59550/19-1 истец был уведомлен об имеющейся у него задолженности по договору купли-продажи № 59-2159, в связи с чем погашение регистрационной записи об ипотеке по договору на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отказа ответчика считать обязательства истца по договору выполненными, истец обратился в суд.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, применив нормы статей 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что у истца отсутствует задолженность перед Департаментом, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Учитывая полное исполнение истцом обязательств по договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека), суды пришли к выводу о признании отсутствующим обременения, поскольку по условиям договора залогом обеспечивается только основная сумма оплаты по договору и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга и отклонили доводы Департамента о наличии у истца задолженности по неустойке, поскольку обязательства по пени залогом не обеспечивается.

Судами установлено, что 27.05.2015 между ООО «Юмтекс» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2159, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимого имущества общей площадью 472,7 кв.м (этаж 1, пом. VII, комн. 13-19, 19а, 20, 21а, 22-29; этаж 2, пом. I, комн. 1-14, 14а, 15-25, 25а, 26), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости), а истец обязался принять и оплатить это имущество.

Цена объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 62 012 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель обязался полностью уплатить цену объекта недвижимости (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судами установлено, что буквальное содержание (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктов 3.4, 4.1 и 4.5 договора указывает на то, что ипотека обеспечивает только обязательство по уплате выкупной стоимости. Следовательно уплата выкупной стоимости влечет прекращение ипотеки независимо от наличия задолженности по пени, поскольку в пунктах 4.1, 4.5 договора не предусмотрено, что ипотека устанавливается, в том числе, для обеспечения исполнения обязательства по оплате пени.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, заявитель не учел указанные выше условия заключенного сторонами договора о том, что в данном случае к платежам, которые были обеспечены ипотекой, неустойка не относится. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу № А40-322563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева