АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-2822/2020

16.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный (601501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Айронполимер групп" (141070, Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании произвести полную замену трубопровода,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 6/21 от 02.02.2021 (сроком действия один год), копия диплома,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 07.05.2020 (сроком действия 12 месяцев);

от третьего лица – ФИО4, генеральный директор;                   ФИО5, по доверенности от 06.04.2021 (сроком действия по 31.12.2021), копия диплома,

установил, что истец – муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный (далее – МУВКП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис") об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ, а именно, произвести полную замену трубопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 п.м. по ул. Муравьева – Апостола г. Гусь-Хрустальный.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айронполимер групп" (далее – ООО "Айронполимер групп").

Ответчик, в отзыве с заявленными требованиями не согласился, пояснил что действовал добросовестно, своевременно выполнял свои обязательства, предпринимая все необходимые меры для устранения обнаруженных недостатков в пределах гарантийного срока. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку произведенные им ремонтные работы устранили причинённый вред, подача холодного водоснабжения восстановлена, в связи с чем оснований для полной замены нового действующего водовода не имеется.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя трубопровода явилось некачественное выполнение работ или использование в работе материалов ненадлежащего качества.

В рамках контракта жизненного цикла от 28.05.2018 №11 между МУВКП и ООО "Мегаполис" при строительстве водовода Ду 400 мм были использованы трубы напорные марки ПЭ100 8ЭК 17 (1400x23.7 ГОСТ 18599-2001.

Напорные трубы данной марки приобретены ООО "Мегаполис" в соответствии с договором поставки от 19.06.2018, заключенного с ООО "АйронПолимер Групп".

26.06.2018  товар (напорные трубы ПЭ100 80К 17 (1400x23.7 ГОСТ 18599-2001) поставлен ООО "Мегаполис" в количестве 156,000 м; 27.07.2018 в количестве 348,000 м. 

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ООО "Айронполимер групп" в отзыве  пояснило, что между ним и ООО "Мегаполис" был заключен договор на поставку труб от 19.06.2018 № 20180619; товар был получен ООО "Мегаполис", замечаний по поводу качества товара не предъявлялось.  Также ООО "Мегаполис"  указывает на неправомерность предъявления претензий к качеству поставленного товара, в связи с тем, что в акте технического обследования от 29.06.2019, актах выявленных дефектах от 31.06.2019, от 31.07.2019, от 21.10.2019 фиксируются факты утечки воды из водопроводной системы в результате трещины на трубе водопровода, но не указывается возможная причина выхода из строя трубы.

Кроме того, по мнению третьего лица, гарантийный срок на поставку труб - два года с момента продажи товара - истек. Следовательно, проведение какой-либо экспертизы по установлению возможной причины выхода из строя поставленных труб невозможно.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия труб ПЭ100 SDR 17 400 x 23,7 параметрам качества ГОСТа 18599-2001, а именно, эластичности, относительном удлинении при разрыве, стойкости при постоянном внутреннем давлении и химическом составе, а также других параметров, влияющих на качество трубы.

Судом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия необходимых объективных данных для назначения такой экспертизы исходя из заявленных истцом требований и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2018 между истцом (МУВКП) и ответчиком (ООО "Мегаполис") заключен контракт жизненного цикла на выполнение работ № 11 в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ – строительство водопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 п.м. по ул. Муравьева-Апостола, от ул. Муравьева-Апостола, д. 5 до Теплицкого проспекта, д. №43, согластно технического задания (приложение № 1 к контракту).

Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные разделом 3 контракта. Выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, техническим заданием (пункт 5.4.6 контракта).

Согласно пункту 5.4.18 договора подрядчик обязан нести ответственность в течении гарантийного срока за поставленные и установленные материалы, оборудование. В случае выхода их из строя, а исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производить их замену в счет цены контракта в течении срока, согласованного с заказчиком.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты ввода в эксплуатацию (пункт 10.2. контракта).

Пунктом 10.5. контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок согласованный с заказчиком, за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся вследствие нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования, материалов, конструкций поставки подрядчика, либо их частей, а так же в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Как пояснил истец в исковом заявлении, по контракту от 28.05.2018 № 11 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.09.2018 №№ 1, 2 и МУВКП произведен платеж в размере 6 975 970 руб.

29.06.2019 на диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва. В результате обследования выявлено, что  в 2-х метрах от водопроводного колодца лопнула труба водопровода.

29.07.2019 произошел прорыв на пересечении ул. Октябрьская – М. Апостола.

20.10.2019 на пересечении ул. М. Апостола – Теплицкий проспект, 43 в 15-ти метрах от водопроводной камеры лопнула труба водопровода, о чем был составлен акт выявленных дефектов.

20.08.2020 на диспетчерскую службу МУВКП поступила заявка о возникновении прорыва. В результате обследования выявлено, что в пяти метрах от водопроводного кольца на пересечении улиц М. Апостола – Октябрьская лопнула труба водопровода. 

20.03.2021 поступила заявка о возникновении прорыва по адресу Теплицкий проспект, д. 43.

По каждому вышеуказанному факту составлены акты о выявленных дефектах, в которых зафиксировано, что аварии являются гарантийными случаями.

В связи с неоднократной неявкой представителя ООО "Мегаполис" акты о выявленных дефектах и причинах их устранения, согласно пункту 10.9 контракта, были составлены в одностороннем порядке представителями МУВКП в присутствии представителя  третьей стороны  - МКУ "Служба единого заказчика" г. Гусь-Хрустальный.

08.08.2019 МУВКП направило ответчику письмо № 1941/01-09 с рекомендацией произвести восстановление целостности водопровода путем установки в водопроводном колодце электросварочной муфты Dn 400 мм.

В связи с отказом ООО "Мегаполис" от выполнения гарантийных обязательств, МУВКП были устранены выявленные дефекты (в том числе с привлечением сторонней организаций).  Сумма затрат понесённые МУВКП составила 54 670 руб. 43 коп.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт жизненного цикла на выполнение работ от 28.05.2018 № 11, который, по своей правовой природе является договором подряда.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, свидетельств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ по строительству водопровода Ду 400 мм, протяженностью 480 п.м., выразившиеся в пяти прорывах в течении двух лет обусловлены причинами, независящими от подрядчика, в деле не имеется; ответчиком таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтвержден материалами дела, в частности, актами выявленных дефектов, и ответчиком документально не опровергнут, суд полагает требование истца об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения  работ по полной замене трубопровода Ду 400 мм протяженностью 480 п.м. по ул. Муравьева – Апостола г. Гусь-Хрустальный, подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия. 

Суд полагает заявленный истцом срок, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, достаточным и разумным для исполнения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Москва выполнить гарантийные обязательства, в виде полной замены трубопровода Ду 400 мм по ул. Муравьева-Апостола в г. Гусь-Хрустальный, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Мегаполис", г. Москва в пользу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва