Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.), принятые по делу № А70-685/2024 по иску публичного акционерного общества «Форвард энерго» (123112, 

<

...>, этаж 15, помещение 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (614037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2024.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Форвард энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод энергетического машиностроения» (далее – завод) о расторжении договора от 29.12.2021 № ДЗ-21/296 (далее – договор) и взыскании 2 786 566 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, иск удовлетворен частично. Заключенный между сторонами договор расторгнут, с завода в пользу общества взыскано 1 435 565 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворив иск частично на сумму 717 782 руб. 49 коп., а в части расторжения договора судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению завода, суды недостаточно снизили размер взыскиваемых с него санкций, поскольку при применении ставки неустойки в размере 0,05% в день от просроченного к исполнению обязательства итоговая величина неустойки составляет 717 782 руб. 49 коп. вместо 1 435 565 руб. 10 коп., взысканной судами. Кроме того, завод полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении лишь на расторжение договора без указания на то, в какой именно части он исполнен сторонами, при том, что вывод о наличии оснований для расторжения договора в части поставки зубчатой муфты на сумму 770 000 руб. ошибочен.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, находя их законными и обоснованными. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель завода изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить запасные части к насосам для нужд теплоэнергоцентрали «Тюменская ТЭЦ-2» в 2022 году. Покупатель обязался товар принять и оплатить.

Наименование товара, его характеристики, количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами в спецификации в редакции дополнительного соглашения (приложение № 2). В частности, цена продукции составила 7 740 463 руб. 06 коп.

За нарушение сроков поставки пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от цены товара.

По утверждению общества, товар на сумму 6 486 912 руб. 07 коп. поставлен с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Завод неоднократно обращался к обществу с просьбами об изменении сроков поставки (письма от 26.12.2022, 18.09.2023, 07.12.2023).

После направления ответных писем от 09.08.2023, 29.08.2023, 23.11.2023 с требованиями о необходимости соблюдения согласованных в договоре сроков, общество обратилось к заводу с претензией от 11.12.2023, предложив подписать соглашение о расторжении договора, и уплатить неустойку в размере 2 786 566 руб. 70 коп.

В ответе на претензию завод допущенную просрочку по поставке продукции не оспаривал и согласился уплатить неустойку лишь в размере 1 393 283 руб. 35 коп. (письмо от 18.12.2023).

Поскольку во внесудебном порядке имущественные претензии общества разрешения не нашли, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 60, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности наличия существенного нарушения заводом условий договора как основания для расторжения договораи просрочки в исполнении обязательств поставщика как основания для взыскания договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство завода о снижении размера санкций по статье 333 ГК РФ, суд счел его обоснованным, удовлетворив иск в сумме 1 435 565 руб. 10 коп., указав на применение ставки неустойки в размере 0,1% от просроченного к исполнению обязательства вместо 0,5%, установленной пунктом 5.2 договора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 2, 454, 457 ГК РФ, пунктами 69, 75, 77 Постановления № 7 и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения договора и допущенную заводом неисправность в обязательстве по поставке товара, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пеней, суды аргументированно пришли к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 79 Постановления № 7).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Довод завода о неправильном определении судами размера санкций с учетомих снижения и недостаточном уменьшении итоговой величины неустойки суд округа отклоняет.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999).

В рассматриваемом случае к взысканию истцом заявлена неустойка в твердой денежной сумме, которая мотивированно уменьшена судом первой инстанции в рамках имеющихся у него полномочий почти в два раза. Обоснованность и достаточность этого уменьшения проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции как вторым судом факта (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами двух инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент завода о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ответе на претензию общества, датированном 18.12.2023, завод выражал согласие с уплатой обществу неустойки в размере 1 393 283 руб. 35 коп., что сопоставимо с взысканной судами суммой (1 435 565 руб. 10 коп.). В таком случае позиция завода о необходимости взыскания с него 717 782 руб. 49 коп. неустойки (в первоначальной редакции кассационной жалобы завод указана сумма 353 968 руб. 30 коп.), сформулированная уже после возбуждения арбитражного процесса, рассматривается судом кассационной инстанции как противоречивая, а соответствующая аргументация – как подлежащая отклонению.

Кроме прочего кассационным аргументом завода является ошибочное, на его взгляд, неуказание судом первой инстанции в обжалуемом решении на объем поставленного товара при одновременном выводе о наличии оснований для расторжения договора, поскольку, по мнению завода, в части поставки определенного товара расторгать договор оснований не имелось.

Приведенная аргументация также подлежит отклонению.

По результатам аргументированной оценки доказательств и правоотношений сторон, установив, что в результате допущенной заводом неисправности общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на основании подпункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Изложенные заводом в уточнении требований по кассационной жалобе аргументы, касающиеся поставки конкретного товара, обязательства по поставке которого представляют собой лишь малую часть обязательств завода, не опровергают общий вывод судов о том, что завод без уважительных причин не оправдал разумных и правомерных ожиданий общества по выполнению согласованной договорной программы, что существенно нарушило интересы общества и является достаточным основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела видно, что свою позицию относительно возникшего спора завод пытался донести до судов двух инстанций, представляя следующие документы: ходатайство об уменьшении неустойки (поступило в электронной форме 27.02.2024); ходатайство о приобщении дополнительных пояснений (поступило в электронной форме 27.04.2024); апелляционная жалоба (поступила в электронной форме 05.07.2024); возражения на отзыв (поступили в электронной форме 12.09.2024).

Ни в одном из названных документов завод не заявлял доводов относительно необоснованности иска о расторжении договора, в частности, по мотиву надлежащей поставки зубчатой муфты на сумму 770 000 руб. Отсутствие доводов по означенному вопросу до рассмотрения кассационной жалобы также подтвердил представитель завода в судебном заседании 21.01.2025, проведенном в суде округа. Позиция завода до этого сводилась к несогласию с примененной ставкой для расчета неустойки и, как следствие, с общей суммой санкций.

Впервые указанный довод озвучен заводом в уточнении кассационной жалобы (документ поименован заводом как «заявление об уточнении исковых требований»), поступившей в суд округа 20.02.2025, то есть за день до рассмотрения кассационной жалобы с заведомым нарушением установленного законом принципа заблаговременности обмена процессуальными документами (части 1 и 2 статьи 41, часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 277, часть 4 статьи 279 АПК РФ), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении завода и может быть расценено как потеря права на соответствующие возражение согласно принципу эстоппель, применимому в том числе в процессуальных отношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды оценили все заявленные сторонами доводы и дали им надлежащую правовую оценку, а ревизия принятых судебных актов по аргументам и обстоятельствам, которые не являлись предметом обсуждения в судах факта, на чем, по сути, настаивает завод, противоречила бы смыслу кассационной проверки, направленной на поиск допущенных судами ошибок в применении норм права при разрешении возникшего между сторонами спора (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Испрашиваемая обществом отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А70-685/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1