ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-54878/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.09.2022

от акционерного общества «Галерея Чижова»- не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» - не яв., изв.

от общества с ограниченной ответственностью «Русский шинопровод»- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.02.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

третьи лица: акционерное общество «Галерея Чижова», общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Русский шинопровод»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Шинопровод" (далее - ООО "Русский Шинопровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.08.2018 N 1 в сумме 502 884 руб. 37 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Галерея Чижова" и общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-54878/19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Русский Шинопровод" на ООО "Электрокомплект", ООО "Русский Шинопровод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-54878/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 502 884 руб. 37 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Русский шинопровод" (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.08.2018 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке шинопровода на объекте заказчика не позднее 25 декабря 2018 года, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 1 318 145 руб. 88 коп. 

Истец в исковом заявлении указал, что выполнение работ по договору N 1 завершено 25.12.2018. Осуществлены соответствующие испытания, которые дали положительный результат, что подтверждается актом о проведении испытаний от 25.12.2018 N 12.

Истец передал ответчику досудебную претензию от 14.03.2019 N 47 "А" о выплате денежных средств по договору подряда N 1 и приложил к ней акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 N 2 на сумму 502 884 руб. 37 коп. 

Ответчик вышеуказанный акт выполненных работ не подписал, направил отказы от подписания от 29.03.2019 N 1/29-03-19 и 29.04.2019 N 1/29-04-19.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 502 884 руб. 37 коп., ООО "Электрокомплект" (правопреемник ООО "Русский Шинопровод") обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом  4.2.1 договора после осуществления испытаний при положительном результате испытаний подрядчик передает заказчику оформленные со своей стороны акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом были достигнуты положительные результаты испытаний, что подтверждается протоколом от 25.12.2018 N 12.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику досудебную претензию от 14.03.2019 N 47 "А" о выплате денежных средств по договору подряда N 1 и приложил к ней акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 N 2, который в свою очередь, ответчик не подписал и направил отказы от подписания от 29.03.2019 N 1/29-03-19 и 29.04.2019 N 1/29-04-19.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении того, что работы были выполнены истцом некачественно, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 20.08.2018 N 1 в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не предлагал иным участникам спора внести денежные средства на депозит должника, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное не является обязанностью суда, а в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле отнесен риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не доказаны, подлежат отклонению судом округа, поскольку истцом представлены договор и расписка в получении денежных средств (Приложение № 12, 13 к исковому заявлению), подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены расходы на оплату услуг представителя в части, поскольку представитель истца явку в судебное заседание не обеспечивал.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом,  поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными, а  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-54878/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба 

 

                                С.В. Нечаев