ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-383/2018

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система «Город» ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-383/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего липа - ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рсгионжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «РЖС», истец, заимодавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система «Город» (далее - ООО «Система «Город», ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 25.12.2013 № 2 в сумме 14 176 000 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неполным исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.12.2013 № 194786 в сумме               17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств возврата займа не представил.

ООО «Регионжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Система «Город» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики коми от 07.02.2019 по делу № А29-15457/2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 06.06.2019 ООО «Система «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Система город» ФИО2 в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.03.2018, в удовлетворении требования ООО «Регионжилстрой» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО «Система город» в мае 2020 года получены сведения (документы) от бывшего руководителя должника (ФИО5), из которых следует, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-383/2018, фактически отсутствовала на дату вынесения решения суда. В письме от 31.03.2014 № 25, направленном в адрес ООО «Система город», ООО «Регионжилстрой» просило остаток предоставленного 30.12.2013 займа в сумме 14 176 000 рублей перевести как оплату гарантированного взноса за ИП ФИО3 ИНН 

<

***> по договору от 02.04.2013 № 323/13, НДС не облагается. Кроме того, на основании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2014 ООО «Система Город» уменьшило задолженность перед ООО «Регионжилстрой» по договору займа на сумму 14 176 000 рублей.

ФИО2 указал, что поскольку взысканная задолженность отсутствует, судебный акт о взыскании является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов, уменьшает вероятность удовлетворения их требований.

Также заявитель пояснил, что спорное право уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр».

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: переписка, в том числе письмо от 31.03.2014 № 25, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2014, карточка счета 66.03, анализ субконто за период с января 2012 по июль 2015 гола. Заявитель пояснил, что документы получены бывшим руководителем из материалов уголовного дела № 1-6/2020 (№ 1-13/2019), в котором он является обвиняемым.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 03.08.2020. ООО «Регионжилстрой» (ООО «Долговой центр») предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе мнение по письму от 31.03.2014 № 25, ответчику (заявителю жалобы) - договор от 02.04.2013 № 323/13, акт сверки по указанному договору.

Определением от 03.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-383/2018 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего о лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; предложил истцу направить в адрес третьего лица копию искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; третьему лицу - представить отзыв на исковое заявление, договор от 02.04.2013, акт сверки по указанному договору; истцу и третьему лицу - пояснить договорные отношения между сторонами в спорный период с представлением подтверждающих документов

Конкурсный управляющий ООО «Регионжилстрой» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы жалобы, просит решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные запрашиваемые определением апелляционного суда от 03.08.2020 сведения и документы сторонами в суд второй инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производилась замена судей.

Определением апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение дела было отложено на 19.10.2020. Чижу В.Л предложено документально обосновать прекращение заемного обязательства ответчика в результате соглашения с истцом и третьим лицом; конкурсному управляющему ООО «Регионжилстрой» ФИО4 - представить соглашение от 20.12.2019 об отступном, заявить о правопреемстве; ООО «Долговой Центр» - представить отзыв на жалобу; ФИО3 – представить отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, в также договор с ответчиком от 02.04.2013, акт сверки по договору; пояснить суду вносились ли средства по соглашению с ООО «Регионжилстрой», ООО «Система город» и ИП ФИО3 от 31.03.2014.

08.10.2020 от ООО «Долговой Центр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене истца на ООО  «Долговой Центр», которое мотивировано тем, что между этими юридическими лицами состоялось соглашение об отступном от 20.12.2018.

Определением апелляционного суда от 19.10.2020 проведена замена истца - ООО «Регионжилстрой» по делу № А29-383/2018 на ООО «Долговой центр», рассмотрение дела было отложено на 16.11.2020. Сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции: ООО «Система «Город» - подлинник соглашения от  31.03.2014, а также его копию с хорошо видимой подписью ИП ФИО3,  доказательства исполнения обязательств ФИО3 перед истцом; ООО «Долговой центр»  - отзыв на апелляционную жалобу; ФИО3 - отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу; договор с ответчиком от 02.04.2013 № 323/13, акт сверки по указанному договору; пояснить суду вносились ли средства по соглашению с ООО «Регионжилстрой», ООО «Система город» и ИП ФИО3 от 31.03.2014.

Запрашиваемые сведения и документы сторонами в суд второй инстанции не представлены.

В судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 23.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 23.11.2020 апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего Чижа В.Л. об истребовании у Верховного суда Республики  Коми из материалов судебного дела № 1-6/2020 и у Министерства внутренних дел Республики Коми (Следственное управление МВД по Республике Коми) из материалов уголовного дела № 2051401 копий договора между ООО «Система город» и ИП ФИО3 от 02.04.2013  № 323/13, а также соглашения о зачете от 31.03.2014.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель жалобы представил в материалы дела копию ходатайства от 29.10.2020 об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу № 22-2630/2020 (1-6/2020), адресованного Председателю Верховного суда Республики  Коми, ответ на которое в адрес конкурсного управляющего ответчика не поступил.

Данное письмо свидетельствует о возможности ответчиком самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, поскольку как руководитель ООО «Система «Город» конкурсный управляющий вправе знакомиться с бухгалтерской документацией общества. Правовой режим вещественного доказательства по уголовному делу не препятствует конкурсному управляющему в реализации его прав. 

Доказательств отказа суда в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу № 22-2630/2020 (1-6/2020) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего Чижа В.Л. не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29-3167/2017 ООО «Регионжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО «Регионжилстрой» своих полномочий было установлено, что между ООО «Регионжилстрой» и ООО «Система «Город» был заключен договор беспроцентного займа от 25.12.2013 № 2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 17 000 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежное поручение от 30.12.2013 № 194786 на сумму 17 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа - беспроцентный займ по договору от 25.12.2013 № 2;

 - выписка по счету, открытому в Северо-Западном филиале ПАО «МТС-Банк», за период с 12.08.2013 по 17.11.2017.

Согласно платежным поручениям от 17.01.2014 № 316, от 10.02.2014 № 1736, от 14.02.2014 № 1721, от 17.02.2014 № 2073, от 03.03.2014 № 3089 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2 824 000 руб. Остаток задолженности по договору займа составил 14 176 000 руб.

Указанный выше договор займа в материалы дела не представлен.

18.10.2017 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 25.12.2013 № 2 в одностороннем порядке и просил вернуть оставшуюся сумму по займу в размере 14 176 000 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, что является основанием для взыскания 14 176 000 руб. долга.

Оценив заявленные требования, позиции сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования правопреемника ООО «РЖС» - Общества «Долговой центр» о взыскании задолженности в сумме 14 176 000 руб. подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. 

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в сумме 17 000 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением, в котором имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании спорных денежных средств подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, письмо ООО «РЖС» от 31.03.2014 № 25 в адрес ООО «Система Город» с просьбой остаток предоставленного 30.12.2013 займа в сумме 14 176 000 рублей перевести как оплату гарантированного взноса за ИП ФИО3 ИНН 

<

***> по договору от 02.04.2013 № 323/13, НДС не облагается, а также соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2014 не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия спорных денежных обязательств на стороне заемщика.

 Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка.

Учитывая, что дата изготовления указанного письма не установлена достоверно, а также в материалы дела не представлены доказательства направления в обслуживающий заимодавца банк письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 30.12.2013 № 194786, апелляционный суд не принимает письмо от 31.03.2014 № 25 в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа.

Кроме того, заявителем жалобы не представлен договор от 02.04.2013 № 323/13, акт сверки по указанному договору, доказательства наличия реальной задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Система Город» на сумму 14 176 000 рублей, а также того, что срок погашения задолженности наступил.

При оценке представленной в материалы дела копии соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2014, подписанного от имени ООО «РЖС» ФИО6, от имени ООО «Система Город» ФИО5, ФИО7 и ФИО3, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Система Город» ссылается на материалы уголовного дела № 1-6/2020, в рамках которого ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 обвиняются в легализации полученных преступным путём денежных средств, что опровергает презумпцию добросовестности и разумности участников представленного соглашения о зачете.

Хозяйственные правоотношения участников соглашения от 31.03.2014, а также экономический смысл сделки суду апелляционной инстанции не раскрыты (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, в тексте названного соглашения не имеется ссылки на погашение задолженности ООО «Система «Город» в сумме 14 176 000 руб., возникшей по договору беспроцентного займа от 25.12.2013 № 2 или по платежному поручению от 30.12.2013 № 194786.

Соответственно, при названных обстоятельствах само по себе соглашение от 31.03.2014 не подтверждает прекращение спорного денежного обязательства, по которому ответчик является должником. 

Злоупотребления правом в действиях истца (его правопреемника) по предъявлению настоящего иска в суд в таком случае не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обнаружения заявителем жалобы доказательств гражданско-правового характера соглашения о зачете от 31.03.2014, в частности, по завершении рассмотрения уголовного дела, конкурсный управляющий ответчика не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы ответчика несостоятельными в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. 

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, так как доводы заявителя признаны судом второй инстанции несостоятельными.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда о принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем государственная пошлина по иску в сумме 93 880 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей 00 копеек.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 96 880 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 по делу № А29-383/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 176 000 рублей 00 копеек задолженности.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система «Город» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 96 880 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО8

ФИО1