РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239520/23-147-1939

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ 19 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ООО "СТИМ-НК" (ИНН: 

<

***>) ФИО1 (160000, Г. ВОЛОГДА, А/Я 90)

к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 106 399 руб. 48 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СТИМ-НК" ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 106 399 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Дело рассмотрено, с учетом абз.8 п. 2  Постановления Пленума № 99 от 25 декабря 2013 года, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком был представлен отзыв.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.22 по делу А41-14709/2022 общества с ограниченной ответственностью «СТИМ-НК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсному управляющему ООО «СТИМ-НК» ФИО1 директором ООО «СТИМ-НК» ФИО2 были передана оборотно-сальдовывая ведомость по счету № 62. На основании данной оборотно-сальдовой ведомости у АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СТИМ-НК» имеется задолженность в размере 106 399,48 рублей. Информация на основании каких документов возникла задолженность конкурсному управляющему передана не была.

Конкурсный управляющий ООО «СТИМ-НК» направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты суммы либо документально подтвердить указанные платежи. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом, задолженность АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СТИМ-НК» истец подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62.

В соответствии с положениями ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 сальдовая ведомость по счету относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента. Сальдовая ведомость по счету не может выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности АО «ПЭНН ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «СТИМ-НК» в материалы дела истцом не представлено.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "СТИМ-НК" к АО "ПЭНН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 106 399 руб. 48 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТИМ-НК" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, БОЛЬШАЯ КОМИТЕТСКАЯ УЛ, ДОМ 16, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 192 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна