Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56745/18

27 августа 2018 г.

г. Москва

97-265 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125362, 

<

...> дата регистрации: 12.09.2002г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115093, 

<

...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЛАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143444, 

<

...>

о взыскании  4 183 339 руб.00 коп.  

при участии: от истца – ФИО2- по дов. №219 от 09.01.2018г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 09.01.2018г., 

от третьего лица –  ФИО4 по дов. № 25/17-ЕПР от 15.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 183 339 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № В-00073 от 08.09.2011 г. и № СВ-528/Аве(п)/2015 от 22.06.2015 г., на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 20.04.2018 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОПЛАНТ".

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал, ссылаясь на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № В-00073 от 08.09.2011 г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Согласно п. 7.2 Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор действовал в период 08.09.2011 г. по 21.06.2015 г. и прекратил свое действие в связи с заключением нового Договора поставки № СВ-528/Аве(п)/2015 от 22.06.2015 г, в соответствии с п. 8.6 которого с момента заключения договора все ранее заключенные между сторонами договоры прекращают свое действие. Прекращение действия данных договоров не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по этим договорам.

В период действия договора № В-00073 от 08.09.2011 г. и во исполнение принятых по нему обязательств, истец в период с 29.01.2015 г. по 04.04.2015 г. по 3877-ми накладным был поставлен ответчику товар на общую сумму 30 762 425 руб. 20 коп.

Факт поставки и принятия Товара признан Ответчиком посредством его оплаты соглашением о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ).

В п.п. 4.3, 4.4, 6.3 договора указано, что расчеты по Договору производятся Покупателем не позднее срока, указанного в накладной. Расчеты по каждой товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет Поставщика или по его указанию на счет 3-их лиц. При этом обязанность по оплате переданного Истцом товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца или счет указанного Истцом 3-го лица. Ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на Покупателя.

В нарушение вышеуказанных обязательств, оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме в размере 30 730 000 руб. 32 коп.

В п. 4.4 Договора стороны установили, что по согласованию с Поставщиком расчеты могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ. 

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом письменных пояснений,  16.09.2015 между АО «Европлант» (цедент) и ООО «Аптека А.в.е» (цессионарий) заключён договор №161/15 уступки права требования денежного обязательства, в размере 30 730 000,32 руб., у АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» (далее по тексту - Договор уступки), которое возникло в связи с поставкой АО «Европлант» в адрес АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» фармацевтической продукции по Договору поставки №09/01/13 от 09.01.2013, по следующим товарным накладным: №ЕПР00000562 от 02.03.2015, №ЕПР00001243 от 27.05.2015, №ЕПР00001246 от 27.05.2015, №ЕПР00001389 от 15.06.2015, №ЕПР00001390 от 15.06.2015, №ЕПР00001423 от 19.06.2015, №ЕПР00001424 от 19.06.2015, №ЕПР00001636 от 09.07.2015, №ЕПР00001637 от 09.07.2015, №ЕПР00001781 от 28.07.2015, №ЕПР00001782 от 28.07.2015, №ЕПР00001783 от 28.07.2015.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и п.10.5. Договора поставки №09/01/13 от 09.01.2013 АО «Европлант» получено согласие АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» на заключение между АО «Европлант» и ООО «АПТЕКА А.в.е» договора уступки права требования.

16.09.2015 АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» уведомлено о заключении АО «Европлант» и ООО «АПТЕКА А.в.е» Договора уступки права требования №161/15 от 16.09.2015.

В соответствии с п.1.3. Договора уступки ООО «АПТЕКА А.в.е» за уступаемое право требования уплатило АО «Европлант» денежные средства в размере 29 193 500 руб. 21 коп., в том числе НДС. Оплата произведена двумя платежами - платёжное поручение №421 от 21.09.2015 - 17 000 000,00 руб. и платёжное поручение №496 от 22.09.2015 - 12 193 500,21 руб. Вследствие исполнения Договора уступки, 23.09.2015 АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» уведомлено об уменьшении суммы задолженности по Договору поставки №09/01/13 от 09.01.2013 на сумму 30 730 00,32 руб.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в соответствии со ст. 410 ГК РФ между истцом и ответчиком по просроченным товарным накладным стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, а именно, заключив соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 24.09.2015 г. по товарным накладным с 29.01.2015 г. по 04.04.2015 г., указанным в Приложении № 1 к Соглашению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в рамках настоящего спора просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № В-00073 от 08.09.2011 г. за период до заключения сторонами соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 24.09.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора № В-00073 от 08.09.2011 г. поставщик и Покупатель установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга составила 4 183 339 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Доводы отзыва ответчика относительно непредставления истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку подписания соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 24.09.2015 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере, а также факт поставки и получения спорного товара.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Между тем, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА-А.В.Е" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" пени в размере 4 183 339 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 917 (сорок три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова