ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2018

Дело № А40-147349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Старые Мастера» - представитель ФИО1, доверенность от 29.11.2017 года

от ООО «ТопАффито» - представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017 года

от ООО «РиэлтиФоСэйл» - представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017 года

ООО «Квинтет Плюс» - представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2017 года

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Старые мастера» 

на определение от 02.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Старые мастера» ФИО3 о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старые мастера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Старые мастера» (далее - ООО «Старые мастера», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками четырех договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014, заключенных между ООО «Старые мастера» и Партнерством с ограниченной ответственностью «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) (далее - ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания), ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Старые мастера», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что спариваемые сделки были совершены по заведомо заниженной цене в условиях неплатежеспособности ООО «Старые мастера». По мнению заявителя, имущество должника было отчуждено безвозмездно, поскольку в качестве встречного предоставления был произведен зачет встречных требований, вытекающих из договоров на выполнение работ, которые были сфальсифицированы с целью создания предпосылок для вывода имущества должника. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на судебный акт, принятый в рамках дела № А40-211903/2014, не стал проверять доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТопАффито», ООО «РиэлтиФоСэйл», ООО «Квинтет Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражении на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Старые мастера» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017.

24.09.2014 между ООО «Старые мастера» и ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 410,6 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: подвал помещения IV ком. 1-4, этаж 1 помещение X ком. 1, 3-5, 9, 13-16, 22, 22а, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77-20/214/2006-503;

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 167,7 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещения III - комнаты 4-12, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, условный номер: 264679;

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 165,9 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 1-3, 14-18, антресоль 1, помещение I - комната 1, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, условный номер: 233885;

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 45,3 кв. м, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 13, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77-11/221/2005-233.

В этот же день, между ООО «Старые мастера» и ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии с актами зачета взаимных требований № 01-09, № 05-06, № 14-06, № 16-05, по которым в счет оплаты стоимости нежилых помещений были зачтены требования ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) к должнику, вытекающие из следующих договоров, заключенных между ООО «Атлант-Строй» и ООО «Старые мастера»:

- договор на изготовление проектной документации от 14.06.2010;

- договор на изготовление проектной документации от 10.01.2011;

- договор на изготовление проектной документации от 17.01.2011;

- договор на изготовление проектной документации от 05.02.2011;

- договор на изготовление проектной документации от 01.09.2011;

- договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 16.05.2011;

- договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 01.06.2011;

- договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 01.08.2011;

- договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 10.10.2011 г.;

- договор на изготовление технического заключения от 08.11.2010;

- договор на изготовление рабочей документации от 30.03.2012;

- договор на согласование комплекта научно-реставрационной документации от 15.09.2011.

Права требования к ООО «Старые мастера», вытекающие из обязательств должника по указанным договорам, заключенным с ООО «Атлант-Строй», перешли к ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) на основании договора уступки № 11-14, заключенного 11.06.2014 между ответчиком и ООО «Атлант-Строй».

Впоследствии права собственности на отчужденные нежилые помещения перешли от ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) к ООО «ТОПАФФИТО», ООО «РиэлтиФоСейл» и ООО «КВИНТЕТ ПЛЮС».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как имущество должника было отчуждено безвозмездно, поскольку права требований к ООО «Старые мастера», переданные от ООО «Атлант-Строй» к ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания), фактически отсутствовали, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений, применении последствий их недействительности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры были заключены 24.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Старые мастера» на момент совершения оспариваемых сделок, как и не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Старые мастера» на момент совершения оспариваемых сделок, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств для признания сделки недействительной.

Абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 данного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При этом, судами обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на наличие у ООО «Старые мастера» на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по возврату займа Компании Trellwood Management Limited, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности у ООО «Старые мастера» перед отдельным кредитором не является достаточным для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника без оценки его финансового состояния в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционный относительно того, что конкурсный управляющий должника не представлено и доказательств того, что ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку судов, что в рамках дела № А40-211903/2014 установлено, что ООО «РиэлтиФоСэйл», ООО «ТопАффито», ООО «Квинтет плюс» являются добросовестными приобретателями имущества в связи со следующими обстоятельствами:

- длительность отношений по покупке спорных объектов недвижимости;

- проведение полной оплаты по договорам купли-продажи в пользу ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания);

- наличие протокола общего собрания ООО «Старые мастера» об одобрении крупной сделки;

- получение нотариальных заявлений от участника общества ФИО4 и генерального директора ФИО5 на совершение сделок;

- осуществление проверки действительности доверенности на имя ФИО6;

- возмездное приобретение имущества;

- несение бремени содержания имущества с даты его приобретения.

В связи с чем, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности как ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания), так и ООО «РиэлтиФоСэйл», ООО «ТопАффито», ООО «Квинтет плюс» о преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами также установлено, что в рамках судебного дела № А40-211903/2014 рассматривался вопрос наличия у ООО «Старые мастера» задолженности перед ООО «Атлант-Строй», а также правомерность и законность перехода прав требований к должнику от ООО «Атлант-Строй» к ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания) по договору уступки № 11-14 от 11.06.2014 и договоров купли-продажи нежилых помещений от 24.09.2014, заключенных между должником и ответчиком.

Так, в рамках дела № А40-211903/2014 суд апелляционной инстанции установил наличие обязательств у ООО «Старые мастера» перед ООО «Атлант-Строй», законность перехода прав требования к ПОО «РОЛПОРТ КОМПЛЕКС ЛЛП» (Великобритания), а также, несмотря на то, что суммы, указанные в актах выполненных работ, имеющихся в материалах дела № А40-135980/12-53-1284, и в актах зачета взаимных требований, представленных в материалы дела № А40-211903/2014, отличаются, ООО «Старые мастера» получило встречное обеспечение за отчуждаемое имущество.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых сделок противоречит выводам, сделанным в судебных актах, принятых по делу № А40-211903/2014.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе об отчуждении имущества – единственного актива по заниженной цене), заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40-19902/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

 

Л.В. Михайлова