ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14377/2017

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 года

15АП-14282/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2017 по делу № А53-14377/2017, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель»

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2016 № 10319000-1379/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части замены наказания на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована допущением правонарушения ввиду болезни директора общества.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Таганрогкабель» (продавец) и ООО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 03.08.2015 № 1ВЭД на поставку товаров производственного назначения. Продавец поставляет товар покупателю на условиях СРТ г. Харцызск (Инкотермс 2010). Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 000 руб. РФ. Оплата за товар осуществляется покупателем на счет продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара, либо 100% предоплата. Валюта платежа - рубли РФ, доллары США, евро. Контракт действует до 31.12.2017.

10.08.2015 общество на указанный контракт оформило паспорт сделки № 15080012/3531/0000/1/1 в банке «Центр международных расчетов» (ООО).

Согласно ведомости банковского контроля, сформированных по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счет ООО «Таганрогкабель» поступили 22.01.2016:  в сумме 486 820 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 № 1281 и в сумме 378 180 руб. по платежному поручению от 22.01.2016 № 1283. Справки о валютных операциях представлены обществом 17.06.2016.

По указанному факту 20.12.1016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-1379/2016 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2016 заместитель начальника Таганрогской таможни в отношении общества вынес постановление № 10319000-1379/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентами в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае в соответствии с требованием пунктов 3.6. и 3.8. Инструкции Банка России от 04.06.2012 №13 8-И общество в рамках исполнения Контракта обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 12.02.2016.

Фактически справки о валютных операциях по факту зачисления 22.01.2016 денежных средств представлены 17.06.2016.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таганрогкабель» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Таганрогкабель», является директор - ФИО1, учредителем (участником) ООО «Таганрогкабель» является - ФИО2, которому принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «Таганрогкабель».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Доказательства, объективно препятствовавшие учредителю общества принять меры, предусмотренные законом (назначение исполняющего обязанности директора на период временной нетрудоспособности директора Булата А.С.), направленные на недопущение ситуации нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что директор общества не имеет заместителей с правом допуска к системе «Клиент-Банк», необоснованны, поскольку единственным учредителем ООО «Таганрогкабель» могло быть принято решение о смене, либо о назначении заместителя директора, либо лица, с присвоением надлежащих полномочий с целью исполнения требований вышеуказанных норм, однако, указанное не было сделано.

На период болезни директора Булата А.С. экономическая деятельность общества не приостанавливалась; внешнеэкономическая деятельность осуществлялась, товар поставлялся, денежные средства за поставку товара перечислялись на расчетный счет продавца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-14377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова