АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2025 года Дело № А33-17185/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 02.10.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой  

союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании присутствуют: от истца: директор ФИО1, личность удостоверена паспортом; в отсутствие ответчика; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633 494,21 руб. начиная с 02.07.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также процентов по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2023 по делу А33-28239/2023.  

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 по делу № А33-28239/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 842 833 руб. 37 коп. долга. 25.09.2025 решение оставлено без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда.  

Указанным решением установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании 4 842 833,37 руб., составляющих 50 % понесенных им затрат на осуществление дорожно-строительных работ по примыканию объектов дорожного сервиса. Судом проанализирован перечень затрат (затраты являются обоснованными и необходимыми для реализации проекта строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения), проверен представленный расчет, расчет с учетом Код доступа к материалам дела -  

представленных документов, нашедших отражение в вышеизложенной части решения, признан верным и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца в заявленном размере. Ответчик доказательств несения собственных затрат на дорожностроительные работы или контррасчет в материалы дела не представил. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.03.2025 № 5-СТИ-34/25 и доводы относительно качества работ не опровергают факт и размер затрат истца, а также факт осуществления дорожно-строительных работ – примыкания, которым, с учетом особенностей расположения объектов придорожного сервиса, пользуется также и ответчик (смежный землепользователь). К представленному заключению суд относится критически с учетом отсутствия проведения испытаний. Акты выполненных работ подписаны 10.01.2022, доказательств выполнения работ позднее указанной даты не представлено, а, следовательно, прошел значительный период времени эксплуатации. Видимых нарушений, разрушений примыкания в заключении не установлено. Отступление от проектной документации не свидетельствует о физическом отсутствии объекта как предмета материального мира с учетом произведенного сторонами осмотра и отсутствии необходимости возместить затраты истца. Не соответствие качества документально не обоснованно с учетом срока его возведения и фактически установленного сторонами и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» состояния в акте от 01.10.2024. Доказательств иной стоимости выполненных работ, какого-либо злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено.  

Истец указал, что денежные средства не были оплачены ответчиком. 

Претензия об оплате денежных средств направлена в адрес ответчика 22.06.2023, прибыло в место вручения 24.06.2023. Денежные средства не оплачены, истец начислил 1 633 494,21 руб. процентов с 02.07.2023 по 24.06.2025, просит взыскать проценты по день фактической оплаты.  

Ответчик требования оспорил, заявил: 

- оспорил дату, с которой ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения. ООО «Деловой союз» понес расходы на реконструкцию примыканий без согласования с ООО «Бирюса плюс». Последнему не предлагалось участвовать в заключении договоров с подрядчиками и принятии результатов работ у них. ООО «Деловой Союз» претензиями от 10.12.2022 и 22.06.2022 потребовало от ООО «Бирюса Плюс» компенсацию 50% понесенных расходов на оплату дорожностроительных работ при строительстве примыкания. К претензии не были приложены документы, на основании которых можно было определить размер понесенных ООО «Деловой союз» расходов на реконструкцию примыканий. С целью рассмотрения претензии ответчик направил истцу запрос о предоставлении копий документов, на основании которых истец требует оплаты. Документы истец ответчику не предоставил. ООО «Деловой союз» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 02.10.2023 г. (дело № А33-28239/2023). Исковое заявление принято к производству суда 09.10.2023 г. Копия иска отправлена истцом ответчику без приложений. Только после принятия иска к производству арбитражного суда у ответчика возникло право ознакомиться с материалами дела, а соответственно, возникла возможность определиться о наличии на его стороне неосновательного обогащения;  

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  

если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2025 по делу № А33-28239/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 842 833 руб. 37 коп. долга.  

Указанным решением установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании 4 842 833,37 руб., составляющих 50 % понесенных им затрат на осуществление дорожно-строительных работ по примыканию объектов дорожного сервиса. Судом проанализирован перечень затрат (затраты являются обоснованными и необходимыми для реализации проекта строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения), проверен представленный расчет, расчет с учетом представленных документов, нашедших отражение в вышеизложенной части решения, признан верным и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца в заявленном размере. Ответчик доказательств несения собственных затрат на дорожностроительные работы или контррасчет в материалы дела не представил. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.03.2025 № 5-СТИ-34/25 и доводы относительно качества работ не опровергают факт и размер затрат истца, а также факт осуществления дорожно-строительных работ – примыкания, которым, с учетом особенностей расположения объектов придорожного сервиса, пользуется также и ответчик (смежный землепользователь). К представленному заключению суд относится критически с учетом отсутствия проведения испытаний. Акты выполненных работ подписаны 10.01.2022, доказательств выполнения работ позднее указанной даты не представлено, а, следовательно, прошел значительный период времени эксплуатации. Видимых нарушений, разрушений примыкания в заключении не установлено. Отступление от проектной документации не свидетельствует о физическом отсутствии объекта как предмета материального мира с учетом произведенного сторонами осмотра и отсутствии необходимости возместить затраты истца. Не соответствие качества документально не обоснованно с учетом срока его возведения и фактически установленного сторонами и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» состояния в акте от 01.10.2024. Доказательств иной стоимости выполненных работ, какого-либо злоупотребления со стороны истца ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  

лица. 

Указанным решением установлен факт неосновательного обогащения на стороне  

ответчика. Денежные средства не были оплачены ответчиком. Решением подтверждена обоснованность претензии истца. 

Истец начислил 1 633 494,21 руб. процентов с 02.07.2023 по 24.06.2025, просит  

взыскать проценты по день вынесения решения и фактической оплаты. Ответчик оспорил период начисления процентов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  

Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  

проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  

узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Претензия об оплате денежных средств направлена в адрес ответчика 22.06.2023,  

прибыло в место вручения 24.06.2023. Денежные средства не оплачены, истец начислил  

1 633 494,21 руб. процентов с 02.07.2023. Решением суда подтверждена обоснованность претензии истца. Период истца обоснован. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения  

судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  

средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  

на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического  

исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  

период расчета процентов. Расчет суда по 26.08.2025: 

c 02.07.2023 по 23.07.2023 = 22 дней 7,5% = 4842833 / 100 * 7,5 / 365 * 22 = 21892,26 руб. c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дней 8,5% = 4842833 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 24811,23 руб. c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дней 12% = 4842833 / 100 * 12 / 365 * 34 = 54133,59 руб. c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дней 13% = 4842833 / 100 * 13 / 365 * 42 = 72443,47 руб. c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 4842833 / 100 * 15 / 365 * 49 = 97520,06 руб. c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 4842833 / 100 * 16 / 365 * 14 = 29720,4 руб.  

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 4842833 / 100 * 16 / 366 * 210 = 444587,95 руб. c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 4842833 / 100 * 18 / 366 * 49 = 116704,34 руб. c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней 19% = 4842833 / 100 * 19 / 366 * 42 = 105589,64 руб. c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 4842833 / 100 * 21 / 366 * 65 = 180613,85 руб. c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 4842833 / 100 * 21 / 365 * 159 = 443019,71 руб. c 09.06.2025 по 27.07.2025 = 49 дней 20% = 4842833 / 100 * 20 / 365 * 49 = 130026,75 руб. c 28.07.2025 по 26.08.2025 = 30 дней 18% = 4842833 / 100 * 18 / 365 * 30 = 71647,39 руб.  

Проценты за все периоды составят = 1792710,64 руб. Также обосновано требование по день исполнения обязательств. Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонен. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру  

процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Так, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирюса Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 792 710 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 27.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств по статье 395 ГК РФ, 78 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 294 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 21 от 20.06.2025.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева