АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40370/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 3142363188000602) – ФИО2 (доверенность от 27.07.2016) и ФИО3 (доверенность от 18.05.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСнабАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –    ФИО4 (генеральный директор) и ФИО5 (доверенность от 11.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "МТЗ-Краснодар"», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-40370/2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1                           (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСнабАгро» (далее – общество) о взыскании 944 104 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "МТЗ-Краснодар"».

Решением от 21.02.2017 (судья Дуб Н.С.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество не заменило приобретенный у него предпринимателем некачественный трактор, поэтому последний понес убытки в виде стоимости выполненных третьим лицом сельскохозяйственных работ на его земельных участках.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 21.02.2017 изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 93 302 рубля 55 копеек убытков. Апелляционный суд определил стоимость работ по договору от 15.10.2015 в соответствии со сведениями об их цене, указанными в справке Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты от 02.03.2017. В части требований о взыскании расходов по договору от 24.02.2016 суд в иске отказал, поскольку с 19.01.2016 предприниматель владел на праве собственности трактором, необходимым для выполнения посевных работ, доказательств необходимости заключения названного договора он не представил. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2017 и оставить в силе решение от 21.02.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права. Апелляционный суд в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующей полное возмещение убытков, неправомерно уменьшил сумму понесенных предпринимателем расходов на оплату осенних полевых работ 2015 года. Суд лишил предпринимателя возможности представить доказательства, опровергающие данные общества о стоимости спорных работ. Суд не учел, что полевые работы в 2016 году проводились двумя тракторами, при этом приобретенный предпринимателем 19.01.2016 трактор не предназначен для использования навесного оборудования для почвообрабатывающих работ.   

В отзыве на жалобу общество просит оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что  предприниматель по договору от 11.11.2014 № 52 приобрел у общества трактор Беларус-892. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу               № A3219398/2015, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, на общество возложена обязанность заменить предпринимателю трактор Беларус-892 ненадлежащего качества на аналогичный трактор надлежащего качества. 

Предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 (исполнителем) договоры от 15.10.2015 и от 24.02.2016 на выполнение сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0304000:359 и 23:11:0304000:362 площадью 66,16 га.

Согласно актам общая стоимость выполненных работ составила 944 104 рубля.

Предприниматель, ссылаясь на то, что произведенные им затраты на  сельскохозяйственные работы явились следствием неисправности трактора и уклонения общества от его замены, обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными, размер понесенных истцом убытков определил в соответствии с актами выполненных работ по договорам от 15.10.2015 и  24.02.2016.

Апелляционный суд, согласившись с тем, что предприниматель правомерно требует возмещения убытков, определил размер убытков по ценам, отраженным в справке Каневской межрайонной торгово-промышленной палаты от 02.03.2017.

Отклоняя представленные предпринимателем доказательства о стоимости спорных работ, апелляционный суд указал на нарушение порядка их представления и злоупотребление предпринимателем процессуальными правами, поскольку истец не раскрыл их своевременно перед ответчиком до судебного заседания. Кроме того, первоначально представленная справка о цене работ не содержала информации о периоде действия указанных в ней цен. Представляя суду справку, предприниматель не предъявил суду ее оригинал.

Апелляционный суд, определяя подлежащий возмещению размер убытков, учел, что предприниматель имел возможность выполнить спорные полевые работы на своем тракторе, приобретенном им по договору от 30.12.2015 и акту приема-передачи                 от 19.01.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены с применением нескольких единиц техники и названный трактор не мог быть использован для указанных целей, поэтому апелляционный суд с учетом идентичности технических характеристик тракторов обоснованно отклонил доводы предпринимателя о невозможности самостоятельного выполнения работ одним трактором.

Привлечение второго трактора ускоряет выполнение работ, но это не исключает довода ответчика о том, что спорные работы могли быть выполнены одним трактором. 

При надлежащем исполнении обществом обязательства по предоставлению исправного трактора предприниматель мог бы использовать его для выполнения сельскохозяйственных работ и понес бы самостоятельные затраты в виде стоимости горюче-смазочных материалов, заработной платы и иных экономически обоснованных составляющих, поэтому такие затраты нельзя учитывать при определении размера убытков. 

Суд апелляционной инстанции при расчете убытков не исключил из стоимости услуг названные затраты. Общество не оспаривает судебный акт в данной части, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет достоверность размера убытков в удовлетворенной части.

Кроме того, предприниматель, имея необходимое навесное оборудование для выполнения сельскохозяйственных работ, не указал причины, которые препятствовали ему арендовать трактор на период выполнения работ, а также не представил доказательств стоимости такой аренды. Отсутствие названных доказательств не позволило судам сопоставить затраты по аренде трактора и по договору на выполнение сельскохозяйственных работ и согласиться с доводом ответчика о соразмерности убытков.

Предприниматель в подтверждение суммы убытков представил акты выполненных работ и квитанции об их оплате. 

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя признал, что акт от 05.06.2016 № 7 о дисковании полей и квитанция об оплате этих работ от 05.06.2016 составлены ошибочно (т. 1, л. д. 26). По состоянию на 05.06.2016 поля были засеяны пшеницей  (акт от 09.11.2015) и агротехническая необходимость их дискования отсутствовала.  Однако акт о дисковании засеянных полей составлен также 24.02.2016 и представлена квитанция об оплате работ от 24.02.2016 (т. 1, л. 

<

...>). 

Предприниматель не обосновал необходимости трехкратного дискования          (акты от 05.07.2016, 22.07.2016 и 26.07.2016) и химобработки полей (акт от 12.08.2016), которые в последующем были вспаханы (акт от 02.09.2016).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности расчета истца о размере убытков не противоречит материалам дела.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал мотивы, по которым отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств. Суд также оценил, что справка о стоимости спорных услуг, представленная истцом, не содержит ссылку о периоде действия указанных в ней цен, а вторая справка не подтверждена оригиналом. 

Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-40370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Рыжков

                              Н.В. Чесняк