АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4184/23 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А50-16453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-16453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 06.12.2022 обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений о деятельности должника у бывшего руководителя должника ФИО1, в котором просила (с учетом уточнения от 07.02.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовать первичную документацию по расходным операциям с расчетного счета общества «Стройинвест» за период с 09.01.2018 по 31.03.2020; договоры с контрагентами за 2018, 2019, 2020 годы; договоры поставки, купли-продажи, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы; программу бухгалтерского учета; пояснения о выбытии уставного капитала; пояснения о целесообразности расходов на заработную плату, транспортные услуги, оплату электроэнергии в 2018, 2019, 2020 годах; пояснения относительно деятельности общества «Стройинвест» в 2018, 2019, 2020 годах, в том числе: о виде деятельности предприятия, производственных мощностях, количестве произведенных либо закупленных товарах; расшифровку упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 годы; упрощенный бухгалтерский баланс за 2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 истребуемые согласно перечню документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит свою позицию по обособленному спору, согласно которой он являлся единоличным исполнительным органом общества до 26.02.2020, когда подал учредителю заявление об уходе, после чего передал все документы в общество «Стройинвест»  и попросил представителя предоставить от нового директора документ, удостоверяющий факт передачи документов; при рассмотрении настоящего спора, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 представил судам подробные пояснения относительно отсутствия у него документов и о том, что в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего судебный акт будет неисполним.

Заявитель полагает, что суды, не установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора, вынесли судебные акты, сославшись на обстоятельства, носящие вероятностный характер, при этом судами не учтено, что приговор от 14.01.2021 в отношении ФИО3 вынесен без проведения судебного разбирательства, обстоятельства получения ею спорных документов в рамках данного уголовного дела не исследовались, вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена номинальность ФИО4, отсутствует.

ФИО1 также обращает внимание на то, что судами не принята во внимание информация относительно ФИО5, изложенная ФИО4 в рамках прекращенного уголовного дела, который являлся знакомым ФИО3 получил документы для передачи ей, при этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 судами для дачи пояснений и выяснения имеющих значение по делу обстоятельств не вызывались.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследованы порядок хранения и передачи документации, установленный уставом общества «Стройинвест».

Как полагает ФИО1 управляющим не доказано, что документы хранились не по юридическому адресу общества, а лично у ФИО1, который в нарушение действующего законодательства и внутренних положений организации по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Заявитель отмечает, что наличие вынесенного в отношении ФИО3 приговора не свидетельствует о том, что признание должника банкротом привело к прекращению зарегистрированных полномочий именно ФИО1 как единоличного исполнительного органа должника, а установленный судом факт номинальности ФИО3 как директора общества «Стройинвест», сам по себе не свидетельствует о том, что в период до 12.10.2021 года фактические полномочия директора должника осуществлял ФИО1, либо в данный период являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Помимо изложенного, заявитель также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 года по делу № А50-18986/2020 обязанность по передаче документов общества «Стройинвест» возложена на ФИО3, при этом факт исполнения либо неисполнения ею данной обязанности судами неустановлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.03.2003 по 12.02.2020 единственным учредителем общества «Стройинвест» являлся ФИО6, с 25.02.2020 по настоящее время единственным учредителем общества является ФИО4 Директором общества с 02.10.2015 по 26.02.2020 являлся ФИО1, с 26.05.2020 (дата государственной регистрации внесения изменений) директором общества числилась ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 должник - общество «Стройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на отсутствие документов по деятельности должника ввиду того, что общество «Стройинвест» в 1 квартале 2020 г. оформлено на номинальных лиц, а деятельность предприятия прекращена, ФИО1 не представлен акт приема-передачи документов по хозяйственной деятельности общества вновь назначенному руководителю ФИО3 либо учредителю ФИО4, при этом за период с 22.01.2018 по 05.02.2020 должником осуществлялись перечисления денежных средств в крупном размере (11 888 957 руб. 49 коп. – заработная плата, уплата НДФЛ и страховые взносы за работников, 9 815 906 руб. 89 коп. - оплата по договору электроснабжения публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», из которых 8 395 967 руб. возмещено должнику обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Пластик-Профиль», 7 814 418 руб. 97 коп. - оплата за транспортные услуги), управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14.01.2021 по делу № 1-24/1-20 о признании ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15.05.2020 ФИО3 получила от неустановленного лица пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в тот же день заверила своей подписью заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, необходимое для назначения ее новым директором общества «Стройинвест» и внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, передала их неустановленному лицу; 26.05.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе «Стройинвест» и внесении в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества ФИО3, за перерегистрацию на свое имя общества «Стройинвест» ФИО3 получила от неустановленного следствием лица денежные средства в размере 8 000 руб. ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала.

Исходя из указанного, а также из представленных конкурсным управляющим сведений, согласно которым в рамках доследственной проверки в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4 признано, что они являются номинальными лицами по отношению к обществу «Стройинвест», судами установлено, что ФИО4 и ФИО3 являлись номинальными участником и директором общества, никакие решения и действия, касающиеся деятельности общества «Стройинвест» не принимали/не осуществляли.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО4 и ФИО3 являлись номинальными участником и директором должника, доказательства передачи ФИО1 документации должника учредителю общества «Стройинвест» - ФИО4 не представлены, копия документа (письма), подтверждающего передачу ФИО1 документации должника представителю общества «Стройинвест», подписанного ФИО3, допустимым доказательством не является, поскольку ФИО3 являлась лишь номинальным директором общества «Стройинвест», при передаче документов не присутствовала, следовательно, имеются обоснованные сомнения в действительном подписании ею этого документа, при этом ФИО1 достаточные пояснения об обстоятельствах заявленной им передачи документации должника (дата передачи, лицо, которому документы переданы) не даны, лицо, которому фактически переданы документы, не названо, полномочия его не подтверждены, оригинал письма ФИО1 не представлен, источник получения данного письма, подписанного ФИО3, с учетом пояснений ФИО1 об отсутствии какого-либо знакомства с ФИО3, не раскрыт, приняв во внимание, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что суды, не установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение в рамках настоящего спора, вынесли судебные акты, сославшись на обстоятельства, носящие вероятностный характер, судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении приговора от 14.01.2021 в отношении ФИО3 обстоятельства получения ею спорных документов в рамках данного уголовного дела не исследовались, судом округа не принимаются, поскольку указанным судебным актом установлен факт того, что ФИО3 являлась номинальным руководителем должника, что вызывает разумные сомнения в передачи ей документов общества, которые заявителем не опровергнуты.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 по делу № А50-16453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                        О.Н. Новикова