АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69126/2023

08 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69126/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 285 776 руб. 33 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 (до и после перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" о взыскании 285 776 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда № 20210713С от 13.07.2021 в размере 235 303 руб. 69 коп., неустойки в размере 50 472 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 285 776 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда № 20210713С от 13.07.2021 в размере 235 303 руб. 69 коп., неустойку в размере 50 472 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) (далее – ООО «ЗВЕЗДА-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" (генподрядчик) (далее – ООО «ИСК ВАВИЛОН», ответчик) заключен договор строительного подряда № 20210713С от 13.07.2021 (далее - Договор) по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы пожарной сигнализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: улица Алексея Латышова, д.1, д. 1а, в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Дом 1, 2» (п. 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, в сроки, предусмотренные Договором и Графиком производства работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Договорная стоимость определена в соответствии с ведомостью договорной цены и является окончательной (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно ведомости договорной цены, цена договора составляет 4 706 073 руб. 85 коп.

Согласно п. 4.1 Договора, работы должны быть начаты, производиться, и завершены в соответствии с Графиком производства работы, разработанного сторонами и оформленного в виде приложения к данному Договору (Приложения № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом графика производства работ, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- монтаж кабельных трасс – с 01.08.2021 по 30.10.2021;

- монтаж приборов – с 01.09.2021 по 30.11.2021;

- ПНР – с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2021, № 2 от 25.01.2022, № 3 от 25.02.2022, № 4 от 25.04.2022.

Работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком за минусом 5% (пять процентов) от суммы выполненных работ за отчетный период (отложенный платеж) после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3 с предоставлением счет-фактуры. Отчетный период устанавливается с 25 по 25 число каждого месяца.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после завершения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая устранения дефектов, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию и сдаче управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ подрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в следующем порядке: 

- 2,5 % от удержанной у подрядчика суммы выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний);

- 2,5 % от удержанной денежной суммы выплачивается по истечении календарного года с момента сдачи Объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний).

Оплата за выполненные работы будет производиться до 15 - ого числа месяца, следующего за отчётным при соблюдении указанных требований и сроков. При нарушении сроков отчетности оформления документов (п. 5.4, п. 11.2) оплата будет производиться до 15-ого числа через месяц после отчетного периода (п. 5.3 Договора).

Истец указывает, что генподрядчик оплатил выполненные работы в размере 4 470 770 руб. 16 коп. за вычетом сумм гарантийного удержания.

Дом введен в эксплуатацию 16.03.2023 (выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем с учетом положений п. 5.2 Договора, сроки выплаты гарантийного удержания наступили, вместе с тем, ответчик суммы гарантийного удержания не вернул.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 9.2 Договора, За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за принятые Генподрядчиком по актам КС-2, КС-3 объемы работ, Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки происходит до дня фактическогоисполнения обязательства по финансированию (по оплате), но не более 10% от общей договорной цены. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителемПодрядчика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата суммы гарантийного удержания, истец на основании п. 9.2 Договора, начислил неустойку в размере 50 472 руб. 64 коп.

В адрес ответчика истцом направлено требование № 143 от  28.09.2023 о проведении окончательного расчета по договору и оплате неустойку за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, вместе с тем сумма гарантийного удержания не возвращена истцу, неустойка не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что не оспаривает факт заключения договора и выполнения работ истцом на спорном объекте, однако указал, что истец не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно согласно условиям договора (графика производства работ) работы по договору должны быть завершены не позднее 30.10.2021 и 30.11.2021, тогда как фактически работы истцом сданы в апреле 2022 года.

Согласно п. 9.3 Договора, за срыв сроков работ (начала работ, окончательных, промежуточных), указанных в договоре, по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда работы должны были быть выполнены подрядчиком по графику. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем генподрядчика. В случае срыва сроков производства работ на 15 дней и более генподрядчик вправе разорвать договорные отношения с подрядчиком в одностороннем порядке, уведомив его об этом в десятидневный срок.

Ответчик указывает, что поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании п. 9.3 Договора, начислил неустойку в размере 308 424 руб. 75 коп., указанная сумма неустойки подлежит к зачету заявленных требований истцом.

Кроме того, ответчик указал, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате только в случае если работы выполнены надлежащим образом, без недостатков, однако в спорный период ответчиком были выявлены недостатки в работах истца. Недостатки были предъявлены ответчиком к устранению, однако истец недостатки не устранил.

18.04.2022 при передаче комплекса работ по устройству системы пожарной сигнализации ООО «Звезда-ИС» обслуживающей организации – ООО «Солид-Сервис» - были выявлены замечания относительно качества выполненных работ, которые перечислены в акте приема-передачи. Согласно данному акту истец принял обязательства устранить выявленные замечания в срок до 30.04.2022. Однако в указанный срок замечания не были устранены.

20.06.2022 при проверке факта устранения замечаний было установлено, что не все замечания устранены. Не устранённые замечания перечислены в акте от 20.06.2022. Перечисленные замечания не устранены.

10.08.2023 при проверке работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности выявлены неисправности, указанные в приложениях к актам от 10.08.2023.

В связи с указанным ответчик полагает, что отсутствует правовое основание для возврата суммы гарантийного удержания.

Истец, возражая против доводов ответчика изложенных в отзыве, указывает, что сроки выполнения работ не нарушены, так как согласно итоговых актов освидетельствования смонтированных сетей от 30.11.2021 все работы истцом были выполнены, сданы и приняты представителями застройщика. 18.04.2022 истец передал ООО «Солид сервис» комплекс работ по устройству систем пожарной сигнализации, указанные работы выполнены согласно требованиями СНИП, действующим стандартам и техническим условиям, все замечания в отношении спорных работ были устранены истцом, что подтверждается актом устранения замечаний от 20.06.2022.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имелись отступления от проекта внутри помещений, которые требовали корректировки, ответчик вносил изменения, что также привело к нарушению сроков выполнения работ.

С учетом указанного выше, истец полагает, что неустойка начислена не правомерно, и просит удовлетворить требования в части взыскания суммы гарантийного удержания.

В случае если же суд придет к выводу о правомерности начисленной суммы неустойки за просрочку выполнения работ, истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать гарантийное удержание в сумме 235 303 руб. 69 коп., поскольку наступил срок возврата, объект введен в эксплуатацию, недостатки устранены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы гарантийного удержания.

Ответчик указывает, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, срок выполнения работ нарушен, в связи с чем отсутствует основание для возврата суммы гарантийного обязательства.

Однако суд отмечает, что срок возврата суммы гарантийного обязательства наступил, ответчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания, так как это предусмотрено договором.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция поддерживается складывающейся судебной практикой, в частности, указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после завершения подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая устранения дефектов, выявленных при вводе объекта в эксплуатацию и сдаче управляющей компании, с подписанием акта представителем управляющей компании об отсутствии замечаний по видам работ подрядчика, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в следующем порядке: 

- 2,5 % от удержанной у подрядчика суммы выплачивается подрядчику в течение 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний);

- 2,5 % от удержанной денежной суммы выплачивается по истечении календарного года с момента сдачи Объекта в эксплуатацию (при отсутствии замечаний).

Все акты выполненных работ подписаны, объект введен в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается, в материалы дела представлен акт осмотра системы пожарной сигнализации от 22.07.2024, которым установлено, что замечаний к системе пожарной сигнализации не имеется.

Ответчик не представил доказательств, что недостатки устранялись третьими лицами, либо недостатки не устранены.

Поскольку работы по спорному договору выполнены истцом, недостатки устранены, объект введен в эксплуатацию, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

Требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчик предъявляет к зачету начисленную неустойку в размере 308 424 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ. Неустойка ответчиком начислена на основании п. 9.3 Договора, а именно за срыв сроков работ (начала работ, окончательных, промежуточных), указанных в договоре, по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, когда работы должны были быть выполнены Подрядчиком по графику. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Генподрядчика. В случае срыва сроков производства работ на 15 дней и более Генподрядчик вправе разорвать договорные отношения с Подрядчиком в одностороннем порядке, уведомив его об этом в десятидневный срок.

Истец отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что все работы сданы в сроки, предусмотренные договором, кроме того, часть работ была завершена позднее, поскольку в ходе выполнения работ ответчик неоднократно вносил изменения, что подтверждается письмом № 21 от 15.12.2021, был осуществлен перенос пожарного извещателя. То, что акты подписаны с существенной задержкой со стороны ответчика, не является нарушением срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, просрочка имеет место быть, так как по договору (графика производства работ) следует, что работы должны быть завершены не позднее 30.11.2021, вместе с тем, окончательно работы предъявлены 25.04.2022, вплоть до указанной даты истец выполнял работы на спорном объекте, иного истцом не доказано.

Суд принимает во внимание, что истец указывает на внесение изменений в проекты, что привело к задержке сроков выполнения работ, вместе  с тем, в материалы дела истцом не представлено писем, которые бы указывали на невозможность выполнения работ.

Истец не приостанавливал выполнение работ, такие письма не представлены со стороны истца, работы выполнялись до 25.04.2022, иного материалы дела не содержат.

В работах истца были выявлены недостатки, которые устранялись последним, в связи с чем окончательно работы сданы и приняты ответчиком уже после срока предусмотренного договором.

Суд приходит к выводу о том, что просрочка имеет место быть, неустойка ответчиком начислена правомерно.

Ответчик просит произвести зачет требований, так как такое право предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Истец указывает, что произвести зачет не возможно, так как встречные требования ответчиком не заявлены, вместе с тем, зачет возможен даже в случае если встречные требования не заявлялись, так как согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 Ответчик заявил о зачете в отзыве на исковое заявление, что не запрещено действующим законодательством.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенный ответчиком, пришел к выводу, что расчет произведен ответчиком не верно, а именно, период взыскания неустойки определен с 01.12.2021 по 25.04.2022, вместе с тем, в период взыскания неустойки ответчик включил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанный мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Таким образом, неустойку правомерно начислять до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 действует мораторий.

Истец указал, что просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец не допустил существенного нарушения срока, не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем имеется основание для снижения неустойки.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора, и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,05 %, в связи с чем неустойка будет составлять 86 460 руб. 79 коп. При этом суд применил положение о зеркальности, так как ответственность для ответчика в части нарушения сроков оплаты предусмотрена в размере 0,05 %. С учетом баланса интересов сторон, и приведение в единое положение суд применил зеркальность штрафных санкций, что не нарушает прав сторон.

С учетом проведения зачета, который возможен с 01.12.2021, то есть когда истек срок выполнения работ, размер гарантийного удержания, который подлежит возврату, с учетом вычета неустойки в размере 86 460 руб. 79 коп., будет составлять 148 842 руб. 90 коп.

В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 472 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не соблюден порядок предъявления требования, предусмотренного в п. 9.2 Договора, а именно должно быть направлено требование об уплате неустойки, такого требования в адрес ответчика не поступало.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, при этом начисление неустойки производит на основании п. 9.2 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, при этом данный пункт не содержит в себе условие, которое бы давало право истцу начислять неустойку на сумму гарантийного обязательства.

В данном случае начисление неустойки было бы возможным, только если также право предусмотрено договором, однако истцу такое право не предоставлено.

При этом из действующих норм, которые предусматривают порядок начисления неустойки прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, таким образом, в случае если бы договор предусматривал условие о начислении неустойки на сумму гарантийного удержание, то тогда требования истца являлись правомерными, но в данном случае исходя из природы заявленных требований (взыскание штрафной санкции за просрочку возврата суммы гарантийного удержания) суд принимает во внимание, что требования  истца являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", переквалифицирует требования истца из взыскания неустойки в требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом условий договора, первая часть гарантийного удержания должна быть возвращена до 15.05.2022, однако 15.05.2022 является выходным, и с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное удержание должно быть возвращено до 16.05.2022, включительно. Второй платеж должен быть совершен до 16.03.2023.

Однако, к зачету пени были возможны с 01.12.2021. Первый платеж составляет 117 651 руб. 85 коп. за вычетом суммы 86 460 руб. 79 коп., остаток гарантийного удержания составляет 31 191 руб. 06 коп., который подлежит возврату, поскольку как было указано выше к зачету пени возможны были уже с 01.12.2021.

Проценты за просрочку возврата суммы гарантийного удержания от суммы 31 191 руб. 06 коп., за период с 17.05.2022 (с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 16.03.2023, с 17.03.2023 по 18.12.2023 от суммы 148 842 руб. 90 коп., составляют 13 812 руб. 50 коп.

Однако суд принимает во внимание, что период начисления процентов подпадает под действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, указанный период подлежит исключению из расчета процентов, в связи с чем размер процентов за период с 02.10.2022 по 16.03.2022 составляет 1 063 руб. 91 коп., за период с 17.03.2023 по 18.12.2023 составляет 11 660 руб. 74 коп., всего проценты составляют 12 724 руб. 65 коп.

 Таким образом, с учетом переквалификации требований на взыскание процентов, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 12 724 руб. 65 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами и не возвращал денежные средства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга 148 842 руб. 90 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 927 руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 567 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 55 коп., в том числе долг по договору строительного подряда № 20210713С от 13.07.2021 в размере 148 842 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в сумме 12 724 (двенадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 65 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 148 842 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 90 коп. с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАВИЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 927 (четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   Е.В. Высоцкая