ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27463/2020

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2022 года

15АП-214/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-27463/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – должник, ООО «АСК») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее –ФИО2) с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просила суд:

- оказать содействия в получении информации о бухгалтерской отчетности, наличии расчетов счетов, движении денежных средств по счетам должника ООО «АСК»;

- оказать содействие в получении информации о бухгалтерской отчетности, наличии расчетных счетов, движении денежных средств по счетам, выписки из ЕГРЮЛ в отношении взаимозависимых лиц, в которых учредитель ООО «АСК» ФИО3 является руководителем: ООО «АСК», ООО «Техноцентр» (ИНН 

<

***>), ООО «Агромир» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮКОС» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-27463/2020 ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-27463/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы указал, что временным управляющим не проведен финансовый анализ деятельности должника, не установлена аффилированность иных организаций по отношению к должнику, в которых учредитель должника ФИО3 являлся руководителем юридических лиц, а так же не получена информация о счетах должника за весь период действия юридического лица.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-27463/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 в отношении ООО «АСК» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 68 (7030) от 17.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с ходатайством об истребовании доказательств. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

  Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

          При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

  Для удовлетворения заявленного ходатайства необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство ФИО2 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве не указаны конкретно документы, которые подлежат истребованию; не указан период, за который истребуются сведения; заявитель не указал лиц, у которых находятся истребуемые документы.         

Заявитель не обосновал, для каких целей непосредственно ему необходимы истребуемые документы, и какие значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию с использованием этих документов.    

В рассматриваемом случае истребование заявителем перечисленной в ходатайстве документации, со ссылкой на несоответствие отчета временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку обязанность по проведению анализа финансовой деятельности должника и анализу сделок должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно. Закон о банкротстве не предусматривает проведение конкурсными кредиторами финансового анализа деятельности должника.     

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод о несоответствии подготовленного временным управляющим отчета требованиям законодательства, а также о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, не является предметом рассмотрения в рамках данного обособленного вопроса, и не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об истребовании документов, необходимых для проведения финансового анализа. 

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам процессуального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

   На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-27463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев