АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8166/2024

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

о взыскании 225 997 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Ивакина П.С., по доверенности от 19.01.2025 № 0609/29/1/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (далее – истец, ООО «ПРИМЕР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 225 997 рублей 65 копеек, в том числе  175 166 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования, 50 830 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 05.04.2024. 

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Ответчик в отзыве заявил возражения относительно предъявленных истцом требований; полагает, что у истца отсутствуют полномочия на подачу иска в интересах собственников помещений МКД; указывает на то, что сумма неосновательного обогащения определена истцом произвольно; считает, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом неверно.    

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец, на основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 699 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, 2 773 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.05.2021 по 19.12.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, окончательно сформировав позицию по делу указал, что истцом неверна определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению ответчика в настоящем деле начисление процентов допустимо с 16.05.2024 – с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований претензионного письма истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

ООО «ПРИМЕР» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2023 № 5/2023/П.

В местах общего пользования (общее имущество собственников помещений) МКД в период с 05.04.2021 по 05.04.2024 ответчик, являющийся оператором связи, размещал принадлежащее ему оборудование с целью оказания услуг связи своим абонентам.

24.02.2024 по результатам внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение наделить ООО «ПРИМЕР» полномочиями на заключение возмездных договоров от имени сособственников с организациями, оказывающими услуги связи на размещение специального оборудования, кабельных линий, транзитных сетей и оборудования, с ежемесячной платой 5 000 рублей 00 копеек с каждой организации, с зачислением денежных средств на резервный фонд МКД.

Указанное решение собственников помещений в МКД оформлено протоколом от  24.02.2024 № 1/2024.

Письмом от 01.03.2024 (получено ответчиком 05.03.2024) председатель совета МКД сообщил ПАО «Ростелеком» о принятом собственниками помещений МКД решении об установлении платы за размещение на общем имуществе собственником помещений МКД оборудования в размере 5 000 рублей 00 копеек, просил исполнить.

В ответном письме от 21.03.2023 № 0609/05/1174/24 ответчик указал на необоснованность установления платы в произвольном размере.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, истец руководствовался вышеуказанным решением собственников помещений МКД (5 000 рублей 00 копеек ежемесячно), в связи с чем, сумма задолженности составила 175 166 рублей 66 копеек. 

Ответчик не согласился с предъявленной истцом суммой неосновательного обогащения, считая ее завышенной.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости размещения технического оборудования в МКД, судом по ходатайству ответчика определением от 23.10.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная Корпорация» эксперту ФИО1 (далее - эксперт). 

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость имущественного права пользования общим  имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома № 11 по улице Производственной города Кирова в целях размещения технического оборудования за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, а также за один месяц данного периода?

В экспертном заключении № 249СЭ эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома № 11 по улице Производственной города Кирова в целях размещения телекоммуникационного оборудования за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, составляет 7 699 рублей 20 копеек; за один месяц: 

- с 05.04.2021 по 05.04.2022 – 202 рубля 81 копейка; 

- с 05.04.2022 по 05.04.2023 – 210 рублей 72 копейки; 

- с 05.04.2023 по 05.04.2024 – 228 рублей 07 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2024 № 142 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. 

В силу положений статьи 6 Закона N 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в спорный период пользовался общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования дома в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование. 

Согласно заключению эксперта № 249СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования за период с 05.04.2021 по 05.04.2024, составляет 7 699 рублей 20 копеек.

Таким образом, при размещении оборудования ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 7 699 рублей 20 копеек, подлежащие оплате за пользование общим имуществом МКД на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 7 699 рублей 20 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773 рубля 86 копеек за период с 05.05.2021 по 19.12.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Ответчик, возражая, полагает, что начисление процентов допустимо с 16.05.2024, то есть с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований претензионного письма истца от 15.04.2024 № 142.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные истцом расчет процентов, с учетом уточнения, а также контррасчет ответчика, проверены судом, признаны неверными в части определения начала периода просрочки.

Письмом от 01.03.2024 ПАО «Ростелеком» было уведомлено о принятом собственниками помещений МКД решении об установлении платы за размещение на общем имуществе собственником помещений МКД оборудования в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Указанное письмо получено ответчиком 05.03.2024, следовательно, именно с данной даты он узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, о том, что собственники решили, что пользование ответчиком общедомовым имуществом с его стороны подлежит оплате. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 249СЭ рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования составляет за один месяц: 

- с 05.04.2021 по 05.04.2022 – 202 рубля 81 копейка; 

- с 05.04.2022 по 05.04.2023 – 210 рублей 72 копейки; 

- с 05.04.2023 по 05.04.2024 – 228 рублей 07 копеек.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2024 по 05.04.2024 на сумму 7 471 рубль 13 копеек (7 699 рублей 20 копеек – 228 рублей 07 копеек), и их сумма составляет 101 рубль 25 копеек. А за период с 06.04.2024 по 19.12.2024 на сумму 7 699 рублей 20 копеек, и их сумма составляет 971 рубль 24 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным на сумму 1 072 рубля 49 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 рублей 00 копеек, ответчиком - расходы по оплате стоимости экспертизы – 30 000 рублей 00 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 292  рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

В отношении расходов по оплате судебной экспертизы суд установил.

Согласно платежному поручению от 10.10.2024 № 91918 ПАО «Ростелеком» произведено перечисление 30 000 рублей 00 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

По счету общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная Корпорация» от 21.11.2024 № 249 стоимость проведения экспертизы также составила 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 22 разъяснил следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец изначально предъявил к взысканию 225 997 рублей 65 копеек неосновательного обогащения из расчета ежемесячной оплаты в 5 000 рублей, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оспаривая указанную сумму, так как считал, что размер платы, предъявленный ООО «ПРИМЕР» завышен, экспертизой позиция ответчика подтверждена. Изначально размер платы за пользование общим имуществом  был определен истцом на основании протокола общего собрания собственников от 24.02.2024 № 1/2024 в размере 5 000 рубле в месяц. Из содержания данного протокола следует, что предложение о заключении договоров с операторами связи на размещение сетей связи, о размере ежемесячной платы в 5 000 рублей внесено ФИО2 без обоснования такой цены. При том, что на момент принятия собственниками данного решения имелась многочисленная судебная практика по спорам между собственниками и владельцами сетей связи по цене услуги за пользование общим имуществом МКД, в результате которой сформировалась разумная рыночная цена данной услуги значительно меньше заявленной истцом- 5 000 рублей. Т.е. на собрании установленная собственниками плата в 5 000 рублей не основана на среднерыночных ценах, является произвольно увеличенной.  

Таким образом, расходы по экспертизе возлагаются на стороны пропорционально названным требованиям (с учетом соотношения от суммы в 225 997 рублей 65 копеек к удовлетворенным требованиям – 8 771 рубль 69 копеек) и распределяются следующим образом: 28 835 рублей 60 копеек расходов возлагаются на истца (взыскиваются с истца в пользу ответчика), 1 164 рубля 4 копеек расходов остаются на ответчике.

Ответчик просил произвести судебный зачет по взыскиваемым суммам.

В отношении указанного ходатайства, суд отмечает следующее.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Между тем, такой зачет на стадии разрешения вопроса о взыскании судебных издержек является правом, а не обязанностью суда.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет удовлетворенных судом требований на основании статьи 410 ГК РФ возможен на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 7 699,20 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072,49 (одна тысяча семьдесят два) рубля 49 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 292 (двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 28 835,60 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.