АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7080/2016

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Регион-Шина»: 

ФИО1 по доверенности от 15.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А28-7080/2016-24, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО2 

о привлечении ФИО11 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» (далее - ООО «Регион-Шина») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Транскиров», общества с ограниченной ответственностью «Автопром», общества с ограниченной ответственностью                                          «ТЛК «Вятский экспресс» и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 К участию в деле привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков; ФИО10 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.09.2021 требование к ФИО11 выделено в отдельное производство, которое явилось предметом настоящего спора.

Требование заявлено на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО11 наряду с иными контролирующими должника лицами участвовала в схеме по выводу активов должника в результате последовательно заключенных сделок уступки права требования АО КБ «Хлынов» по кредитным обязательствам должника.

Определением от 30.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2023 оставил определение от 30.10.2022 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у                  ФИО11 статуса контролирующего должника лица, а также совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2022 и постановление от 23.01.2023, принять новый судебный акт о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности наличия у                             ФИО11 статуса контролирующего должника лица, как противоречащий подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). В результате приобретения права требования к должнику по кредитным обязательствам ФИО11  как выгодоприобретатель получила актив должника, в том числе право залога на недвижимое имущество (производственно-складская база). При этом суды необоснованно проигнорировали тот факт, что ФИО11 не объяснила экономическую целесообразность заключения договора уступки права требования; не представила доказательств наличия у нее средств, за счет которых приобреталось право требования. Вместе с тем, как полагает конкурсный управляющий, спорный актив приобретался за счет средств самого должника. Вследствие последовательно реализованной схемы актив должника, оплаченный им же самим, перешел к контролирующим должника лицами, в частности, к ФИО5, что причинило вред ООО «Регион-Шина» и позволило заинтересованным лицам контролировать процедуру банкротства общества. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Регион-Шина» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Конкурсный кредитор ООО «Айкон Шина» в отзыве также просило отменить принятые по делу судебные акты, привлечь ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО11 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе; считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А28-7080/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион-Шина» создано 19.11.2002. Учредителем и руководителем общества являлся  ФИО3

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Регион-Шина» на основании заявления кредитора  ФИО12

Впоследствии, соответствующее заявление поступило от АО КБ «Хлынов».

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Регион-Шина» перед Банком образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 19.12.2014 № 404-2014Ю00 и договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 10.06.2015 № 120 2015Ю00.

Надлежащее исполнение обществом кредитных обязательств обеспечено поручительством ФИО3 и его отца - ФИО7 (договоры поручительства от 19.12.2014 № 404-2014Ю00-2 и № 404-2014Ю00-410.06.2015, от 10.06.2015 № 120 2015Ю00-1); договорами залога товаров в обороте от 19.12.2014 № 404 2014Ю00-3 и от 10.06.2015 № 120 2015Ю00-2, заключенных Банком и ООО «Регион-Шина», и договором об ипотеке от 22.12.2014, заключенного Банком и ФИО7

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 21.07.2016 по делу № 2-5017/2016.

В ходе рассмотрения дела от ФИО11 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Банка. В обоснование ходатайства представлены договор  (цессии) от 15.12.2016 № 19-16, заключенный Банком и ФИО13; договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2017 между ФИО13 и ФИО11

Определением от 10.04.2017  во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Регион-Шина» по заявлению ФИО12 отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.07.2017  произведена процессуальная замена кредитора - АО КБ «Хлынов» на правопреемника - ФИО11; требование ФИО11 признано обоснованным, в отношении ООО «Регион-Шина» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО14; требования ФИО11 в сумме 11 106 885 рублей 28 копеек включены в реестр требований кредиторов.

По заявлению Банка в отношении одного из поручителей - ФИО7 также возбуждено дело о банкротстве (дело № А28-7079/2016). В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка в рамках названного дела ФИО11 обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договоры цессии от 15.12.2016 и 23.01.2017. Определением от 17.05.2017 произведена замена заявителя по делу - АО КБ «Хлынов» на ФИО11 Определением от 07.08.2017 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО11 в сумме 10 175 706 рублей 66 копеек. Решением от 05.03.2018  ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.09.2018 произведена замена кредитора - ФИО11 на правопреемника - ФИО15. Права требования по кредитным обязательствам ООО «Регион-Шина» были уступлены ФИО11 ФИО5 по договору уступки права требования от 17.04.2018, а впоследствии по договору цессии от 10.07.2018 перешли к ФИО15 

Предметом настоящего спора явилось требование конкурсного управляющего ООО «Регион-Шина» ФИО2 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как полагает конкурсный управляющий, ряд последовательных уступок прав требований представляет собой цепочку сделок по выводу активов должника, которые направлены  на сохранение прав должника на заложенное имущество. ФИО11 в данном случае выступала как промежуточное звено цепочки формальных кредиторов, использовавшейся для перехода актива обратно под контроль ФИО3 (учредителя и руководителя общества) и его родственников, в частности его отца - ФИО7 Права требования к должнику были уступлены ФИО11 ФИО5 - матери гражданской жены ФИО3 Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Регион-Шина», в короткий промежуток времени,  в отсутствие какого-либо экономического интереса со стороны ФИО11, при отсутствии у нее финансовой возможности, за счет средств самого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма права содержится в статье 61.11 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления № 53).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций признали недоказанным наличие у ФИО11 статуса контролирующего должника лица, а также того обстоятельства, что действия и сделки, совершенные ответчиком, повлекли наступление признаков объективного банкротства должника. 

ФИО11 не являлась учредителем (участником) ООО «Регион-Шина» и не входила в состав органов управления должника.

Доказательства вовлеченности ответчика в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлены. Тот факт, что ФИО11 являлась инициатором либо выгодоприобретателем по последовательной уступке права требования, материалами дела не подтвержден. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности для приобретения у ФИО13 права требования к должнику, о совершении сделки в интересах контролирующих должника лиц и за счет средств должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью.

 Утверждение конкурсного управляющего документально не подтверждены и основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Как справедливо отметили суды, действия по приобретению прав требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, сами по себе противоправными не являются, в связи с чем не могут быть признаны влекущими какой-либо вид ответственности, в том числе, гражданско-правовой.

Достаточных доказательств причастности ФИО11 к выводу активов (денежных средств) из ООО «Регион-Шина» либо получения ею каких-либо выгод от действий ответчиков по иному обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела не имеется. Более того, конечным приобретателем спорного права требования к должнику является  ФИО15, который, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, не  связан  с должником.    

В ходе рассмотрения спора ФИО11 даны пояснения, согласно которым при заключении договора уступки прав требования от 23.01.2017 она преследовала цель получение экономической выгоды от последующей продаже права требования                       ФИО5

Аргумент конкурсного управляющего о заключении договора уступки с целью получения ФИО11 контроля над процедурой банкротства должника также обоснованно отклонен судами. Из материалов дела не следует оказание ФИО11 негативного влияния на ход процедуры банкротства ООО «Регион-Шина» либо недобросовестного использования ответчиком статуса заявителя по делу о банкротстве. ФИО11 не является мажоритарным кредитором должника, следовательно, не имеет контроля над принятием решений на собраниях кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

   Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №  А28-7080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Шина» ФИО2 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева