АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10449/16 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А50-6254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Викторовича (далее – Волков С.В., заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50-6254/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») – Мусин А.Е. (доверенность от 30.09.2016).

Общество «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Волкову С.В. о взыскании в порядке регресса 3 671 837 руб. 70 коп.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением суда от 28.06.2016 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Волков С.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает выводы судов относительно доказанности умышленных действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков. Кроме того, Волков С.В. не получил какой-либо материальной выгоды или обогащения за счет должника или кредиторов.

Заявитель также полагает, что термин «умысел» представляет собой уголовно-правовую категорию, который подлежит установлению исключительно в рамках уголовного судопроизводства и не охватывается лишь самим фактом нарушения закона. 

По мнению ответчика, возможность предъявления регрессного требования к страхователю, предусмотренная Законом о банкротстве, является исключением из общего правила и применяется только в случаях, когда установлена недобросовестность поведения страхователя, его умысел, направленный на получение незаконных выгод за счет страховщиков, злоупотребление правовыми институтами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 по делу №А50-25599/2009 общество «Компания СБМ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу №А50-25599/2009 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор должника - общества «Бетта» 23.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Волкова С.В.  убытков в размере 3 754 913 руб. 73 коп., считая действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова С.В. по установлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности с общества «Суксунский самовар» ненадлежащими, нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу №А50-25599/2009 заявление кредитора общества «Бетта» удовлетворено частично;  с Волкова С.В. в пользу общества «Компания СБМ» взыскана сумма 3 671 837 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков.

Ответственность Волкова С.В. как арбитражного управляющего была застрахована в обществе «ВСК» по следующим договорам страхования:

- от 25.07.2009 № 0976093001355 (полис № 0976093001355), период страхования с 25.07.2009 по 24.07.2010, страховая сумма - 3 000 000 руб.

- от 25.07.2010 № 10760Е4003180 (полис № 10760Е4003180), период страхования с 25.07.2010 по 24.07.2011, страховая сумма - 3 000 000 руб.

Согласно названным договорам страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По вышеуказанным договорам застрахованы имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая, новый конкурсный управляющий должника Смирнов О.Г. обратился в общество «ВСК» с заявлением на страховую выплату в пользу общества «Компания СБМ» суммы убытков в размере 3 671 837 руб. 70 коп. 

На основании представленных документов по страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3 671 837 руб. 70 коп. (платежные поручения от 23.12.2015 № 51457, от 28.12.2015 № 55028).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей (бездействия) конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, установлен в рамках дела № А50-25599/2009 Арбитражного суда Пермского края и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Что не исключает в то же время и реализацию права потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В статье 20 Закона о банкротстве содержится в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связаннойс профессиональной деятельностью.

Исходя из п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации«Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в делео банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнениемили ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ответственность Волкова С.В. как арбитражного управляющего в период совершения  им  неправомерных действий,  подтвержденных вступившим в законную силу определением суда в рамках дела № А50-25599/2009, была застрахована в обществе «ВСК» в силу     ст. 24.1 Закона о банкротстве на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерности выводов судов относительно доказанности умышленных  действий  конкурсного управляющего, поскольку у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков, отклоняется, так как был предметом исследования нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

 Как верно указано судом апелляционной инстанцией, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А50-25599/2009 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оснований для переоценки сделанных судами выводов, а также оснований для установления фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что обществом «ВСК» было выплачено страховое возмещение, судами обосновано удовлетворены требования истца по возмещению убытков в порядке регресса о взыскании с Волкова С.В.                            3 671 837 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу                            № А50-6254/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н.Черемных

Судьи					           Л.В.Громова

                                                                                             А.Д.Тимофеева