СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский банк» (№07АП-6363/2020(7)) на определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению АО «Евразийский банк» об  обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном  заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от АО  «Евразийский банк»:  ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 (на один год), паспорт;

от  ООО «РК Инвест»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 (на три года), паспорт.          

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Новосибирской  области от 04.02.2020 в отношении 

должника - общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее- ООО РК Инвест»)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО6.

25.11.2020 через сервис «Мой Арбитр» АО «Евразийский банк» направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «РК Инвест»: здание, расположенное по адресу г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2,кадастровый номер 54:35:101010:68;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010;  нежилое здание: трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:69;  объект незавершенного строительства: подземная автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101010:0010 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - 490 126 60,60 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021  отказано  в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе АО «Евразийский банк» просит  отменить определение суда  от 31.01.2021, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания за заложенное имущество ООО «РК Инвест»:  здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101010:68;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010; нежилое здание: трансформаторная подстанция, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:1010:69; объект незавершенного строительства; подземная автостоянка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101010:0010;  установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме - 490 126 609, 60 руб.  без НДС.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника  помимо заложенного имущества иного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, оставшегося имущества, дебиторской задолженности и ожидаемых поступлений по Дилерскому соглашению будет более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платёжеспособности, поскольку ко дню судебного разбирательства о рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не было рассмотрено заявление Банка о признании его требований, обеспеченных  залогом  вышеуказанного 

имущества, АО «Евразийский банк» ходатайствовал об объединении этих дел к совместному рассмотрению, однако судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства, со ссылкой, что эти споры имеют разный предмет, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания суд указал, в том числе и на те обстоятельства, что в деле о банкротстве ООО «РК Инвест» залог на трансформаторную подстанцию и автостоянку не установлен, подобное, поведение суда нельзя признать обоснованным, суд достоверно располагал сведениями о наличии нерассмотренного заявления о признании статуса залогового кредитора за Банком, руководствуясь статьями  131, 158 АПК РФ должен был объединить дела к совместному рассмотрению либо приостановить производство по делу об обращении  взыскания, а не отказывать Банку по вышеуказанным мотивам в судебной защите его прав.

ООО «РК Инвест» в  представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и  должника каждый поддержали доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ходатайства АО «Евразийский банк»  о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области  по дела №А45-43516/2019 от 31.01.2021 о введении  процедуры банкротства судом  апелляционной инстанции протокольным определением отказано, не установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области  по дела №А45-43516/2019 от 31.01.2021 о введении  процедуры банкротства (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в  определении обстоятельствам дела, применение  норм  материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, поступившего на нее  отзыва,  заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и  статье 32  Федерального закона от 26.10. 

2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий статьи 99 и 106 Закона о банкротстве возлагают на внешнего управляющего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее- Постановление №58)  разъяснено, что в соответствии с вышеуказанной нормой конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным  залогом в  целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункта 1 Постановления №58).

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2020 требование Акционерного общества «Евразийский банк» в размере 471 447 316, 37 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «РК Инвест», в том числе: 201 744 992, 81 руб. -  основная сумма долга, 67 957 330, 75 руб. - проценты, 201 744 992, 81 руб. -  пени, как 

требование обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда.

Таким образом, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедуре финансового оздоровления.

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы дела доказательств,  доводов  и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к обоснованному выводу, о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Так, согласно плану финансового оздоровления должника основным способом получения денежных средств, за счет которых планируется погашение расходов должника, является сдача в аренду помещений в административном здании, расположенном по адресу 

<

...> (далее - здание),  указанное здание используется в хозяйственной деятельности должника (в  помещениях здания расположены отделы, которые задействованы в текущей хозяйственной деятельности должника).

В помещениях указанных отделов находятся рабочие места, офисная техника и мебель, а также документы, необходимые для осуществления каждой из служб должника своих функций. Прекращение деятельности любого из вышеназванных отделов отрицательно повлияет на хозяйственную деятельность должника и на осуществление мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности. 

Таким образом, эксплуатация вышеуказанного здания является единственным активом, позволяющим должнику осуществлять деятельность в целях восстановления его платежеспособности в соответствии с графиком погашения задолженности. 

График погашения задолженности и План финансового оздоровления должника утверждены решением собрания кредиторов должника от 24.08. 2020. Указанное решение не  предусматривает  возможность  продажи здания, а  наоборот  предполагает  получение 

дохода от эксплуатации здания в период финансового оздоровления должника. 

АО «Евразийский банк» не оспорило вышеуказанное решение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. 

Проанализировав план финансового оздоровления должника, которым  предусмотрено получение дилерского вознаграждения в рамках реализации Генерального (рамочного) дилерского соглашения №1/20 от 27.07.2020, заключённого между ООО «РК Инвест» (дилер) и АО «Тверской вагоностроительный завод» (далее - производитель) с учётом коммерческого предложения производителя № 01-4/15801 от 30.07.2020,  договорённости сторон дилерского соглашения, основанием для отказа в заключении договора поставки вагонов в рамках этого соглашения является наличие следующих обстоятельств: возникновение предпосылок, влекущих возможность прекращения процедуры финансового оздоровления дилера; наличие у дилера кредиторской задолженности по текущим обязательствам; отсутствие у дилера ликвидных активов общей стоимостью не менее 500 млн. рублей; ограничение распоряжения банковскими счетами дилера; учитывая существующее финансово-экономическое положение дилера (должника), указанные договорённости являются разумными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон дилерского соглашения, суд сделал обоснованный вывод о том, что продажа заложенного имущества приведет к значительному снижению ликвидных активов должника, что в свою очередь, является основанием для отказа в заключении договоров поставки вагонов в рамках дилерского соглашения. 

Поскольку заложенное имущество -  актив должника, эффективность использования которого, является максимальной по сравнению с другими его активами, продажа такого имущества не позволит должнику получить доход, предусмотренный планом финансового оздоровления и, как следствие, восстановить его платежеспособность в соответствии с графиком погашения задолженности.

Кроме  того,  в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 852 725 835,85 руб., в связи с  чем, в период финансового оздоровления у должника возникнут текущие обязательства, как это предусмотрено планом финансового оздоровления. 

С учетом начальной продажной цены всего имущества, являющегося предметом залога  490 126 609,60 руб., обращение взыскания на указанное имущество и его даль-

нейшая продажа не могут повлечь удовлетворение требований всех кредиторов должника, включая требования кредиторов по текущим обязательствам и прекращение у должника признаков, несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, а, следовательно, не будет достигнута цель финансового оздоровления - восстановление платежеспособности должника. 

Доказательств обратного, а также  возможности восстановления платежеспособности должника за счет денежных средств, которые будут получены от продажи основных средств должника, являющихся предметом залога, АО «Евразийский банк»  в дело не представлено. 

Также суд исходил из того, что  АО «Евразийский банк» просит обратить взыскание на объект незавершенного строительства (подземная автостоянка), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101010:0010, который  не введен в эксплуатацию, право собственности на объект  за должником не зарегистрировано, в связи  с чем, не  является объектом гражданских прав, и соответственно, не может быть предметом залога (статья 131 ГК РФ). 

Относительно  обращения  взыскания на нежилое здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:101010:69), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-43516/2019 установлено, что денежное требование АО «Евразийский банк» обеспечено залогом имущества должника только в виде здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:101010:68) и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для административных зданий, площадью 3.342 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101010:0010). Трансформаторная подстанция (кадастровый номер 54:35:101010:69) в указанном перечне имущества, отсутствует.

Из пояснений представителя должника, следует, что трансформаторная подстанция (кадастровый номер 54:35:101010:69) и здание, участвуют в обороте как единый недвижимый комплекс, так как эксплуатация здания по его назначению без трансформаторной подстанции, технологически невозможна.

Таким образом, обращение взыскания на трансформаторную подстанцию отдельно от здания противоречит требованиям статей 133 и 133.1 Гражданского кодекса РФ.  

По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) 

представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В рассматриваемом случае, учитывая, что  заявленные кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество  и о  признании за ним  статуса залогового кредитора по требованиям, обеспеченным  залогом имущества (нежилого здания: трансформаторной подстанции, объекта незавершенного строительством: подземной автостоянки), имеют различные основания  и доказательственную  базу, другие фактические  основания, суд не усмотрел основания для их объединения для совместного рассмотрения.

Вопреки приведенным в апелляционной  жалобе доводам, судом  в обращении взыскания  на трансформаторную подстанцию и автостоянку, отказано по иным правовым основаниям, а не тех обстоятельств, что в деле о банкротстве ООО «РК Инвест» залог на трансформаторную подстанцию и автостоянку не установлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции по исследованным  материалам  дела не  имеется. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение   от 31.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Евразийский банк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской  области.                                    

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                            О.О.Зайцева

                                                                                                                       ФИО1