ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61404/2024

Дело № А40-86767/23

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЛГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 

по делу № А40-86767/23 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

к ЗАО «Влг» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо ООО «Скайвент» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 615 971,87 рублей по договору от 10 августа 2022 г. № ОСТ/2022/20 (далее – Договор подряда), заключённому между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и ООО «Скайвент» (исполнитель 2), задолженности в размере 75 000 рублей по договору от 29 июля 2022 г. (далее – Договор ПР), заключённому между истцом (исполнитель 1), ответчиком (заказчик) и ООО «Скайвент» (исполнитель 2) а также неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 18 октября 2023 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса стоимости устранения выявленных по Договору подряда недостатков в размере 697 000 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам.

Решением от 23.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей

Взыскано с закрытого акционерного общества «Влг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

ЗАО «ВЛГ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонами был заключён Договор ПР на выполнение проектных работ для устройства вентилируемого фасада по адресу: город Москва, Миклухо-Маклая д.18/2 «Досуговый центр с предприятиями общественного питания».

Как указывает истец, проект фасада был сдан заказчику 24 августа 2022 г., однако заказчик менял визуализацию фасада, что приводило к необходимости изменения всего проекта, т.е.  многократно изменял проектное задание на фасад. Каждое изменение проекта отражено согласно правилам ведения ЕСКД.

Согласно доводам истца 19 ноября 2022 г. им был передан ответчику акт № 10.

Однако доказательств передачи акта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 8 декабря 2022 г. истцом получены замечания по проекту от ответчика, в части касающийся количества применяемых материалов, на которые истец 13 декабря 2022 г. предоставил пояснения.

Согласно доводам истца, 23 февраля 2023 г. ответчику передана проектная документация с изменениями от 21 февраля 2023 г. и акт от 11 ноября 2022 г. № 10.

Однако доказательств передачи акта в материалы дела не представлено.

Также сторонами был заключён Договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу 5-ти арочных витражей на объекте строительства по адресу: город Москва, Миклухо-Маклая д.18/2 «Досуговый центр с предприятиями общественного питания».

Как указывает истец, ответчик также договора изменил техническое задание – заменил окраску профиля на ламинирование, что привело к увеличению сроков изготовления изделия.

Истец указал, что 25 ноября 2022 г. им направлены ответчику письмо о продлении срока производства работ по договору и дополнительное соглашение № 1 по договору на монтаж конструкций, которые ответчиком не подписаны.

В представленном иске истец указал, что конструкции были привезены и установлены на объекте 28 ноября 2022 г. и 7 декабря 2022 г.

При этом доказательств завоза материалов и монтажа не представлено. Истец представил только фотографии неких конструкций. Установить достоверность указанных фотографий: где, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны, суду не представилось возможным. Пояснения сторон относительно данного факта различны.

Истец указал, что в соответствии с п.4.6.2 Договора подряда ответчик должен был перечислить денежные средства в размере 670 528,4 рублей.

Однако 20 декабря 2022 г. ответчиком направлено истцу письмо об устранении дефектов монтажа, а именно: смещение верхних дуг по горизонтали относительно друг друга.

По утверждению истца, он устранил замечания, что подтверждается актом 22 декабря 2022 г., подписанным ответчика.

Также истец утверждает, что выполнили работы по внесению изменения в проект, о чем 16 февраля 2023 г. направили письмо и изменённый проект ответчику.

При этом истцом 28 февраля 2023 г. в соответствии с п.4.6.5 Договора было принято решение об отказе от дальнейшего производства работ.

Как установлено судом, истец в нарушение положений статей 65, 68 АПк не представил доказательств направления истцу или получения от него документов, на которые он ссылается.

Так акт от 11 ноября 2022 г. № 10 на который истец ссылается в обоснование своих требований, заказчиком не подписан, доказательств передачи его истцом ответчику не представлено, подпись «итн ФИО2 23.02.23г.» не соответствует подписи заказчика, печати заказчика нет.

Полномочия ФИО2 на подписание указанного акта ничем не подтверждены и опровергаются письмом ООО «Скайвент» от 3 февраля 2023 г. №  №511 об отсутствии полномочий «представителей» ЗАО «ВЛГ» на подписание документов по договору.

Требование о взыскании с ответчика долга за внесение изменения в проект не соответствует ни одному из спорных договором и истцом не подтверждено.

Представленный в суд акт от 22 декабря 2022 г. № 3 (на бланке ООО «Скайвент») об устранении замечаний заказчика на строительном объекте, указанных в письме заказчика (исх. № 128 от 20.12.2022г. «Об устранении дефектов арок»), от имени ЗАО «ВЛГ» подписал руководитель проекта ЗАО «ВЛГ» ФИО3 (без печати).При этом полномочия ФИО3 на подписание документов по Договору подряда от имени ответчика в материалы дела не представлены.

При этом сам ответчик подтверждает некое выполнение работ по спорным договорам, но «с недостатками», перечень и локализация которым туманны и не определены.

Судом первой инстанци предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства в материалы дела не поступило.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством, исковые требования не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего суд пе6рвой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как обусловленные требованием о взыскании долга.

Требования встречного иска заявлены о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по спорным договорам.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что истцом был нарушен срок выполнения работ. Спор сторон сводится к определению наличия недостатков в выполненных работах.

Однако определение недостатков в работах, перечень которых отсутствует в материалах дела и их наличие следует только из пояснений лиц, участвующих в деле, является этапом приёмки работ, а не её выполнением.

С момента предъявления исполнителем работ к приёмке и до подписания актов сдачи-приёмки работ заказчиком дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

Как указывает сам ответчик, изделие № 1 стоимостью 471 916,47 рублей, а так же и изделие № 2 стоимостью 1 272 450,71 рублей, общей стоимостью 1 744 367,18 рублей, поставлены на объект заказчика и, возможно, могут быть использованы при установке стеклянных витражей, он готов рассмотреть вопрос об оплате поставленных на объект заказчика металлических изделии при подтверждении и гарантии их качества, в сумме, уставленной сметой.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик вправе использовать указанные возможности по своему собственному выбору, но, выбрав, может реализовать только одну из них. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 г. по делу А33-21380/09.

Положения статьи 723 Гражданского кодекса предусматривает исчерпывающий перечень полномочий заказчика при наличии выявленных недостатков работ, а именно: возмещение понесённых расходов, а не расходов в будущем.

Согласно доводам истца, по заключённому им с ООО «Контек» договору от 1 марта 2023 г. № 1 выполнены работы:

- демонтаж пяти арочных конструкций на площади 86 м2, соответствующей площади изделий № 1 и № 2, указанных в Договоре подряда;

- замена узлов установки, обеспечивающих надёжность при эксплуатации и упрощающие технические решения по реализации фасадов здания;

- устранение протекания и промерзания швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971- 2012;

- монтаж пяти арочных конструкций на площади 86 м2, соответствующей площади изделий № 1 и № 2, указанных в Договоре подряда.

Однако такой перечень работ к устранению недостатков не предлагался ответчиком истцу, что исключает возможность требования расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу что истец по встречному иску в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса не доказал обоснованность исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-86767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           Е.М. Новикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.