Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188286/19-121-1590

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Управления Росреестра по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 620062, 

<

...>, А)

к 1) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>),

2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Тирион»

о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 31.05.2019 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Иванову М.В., УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование.

Заявитель, ответчик, УФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А50-23312/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРИОН» (далее - ООО. Общество).

Судебным решением в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу суд обязал Общество предоставить Управлению Сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage, который должен включать в себя гарантийные обязательства, предусмотренные разделом 7 Государственного контракта на поставку оборудования систем хранения данных № ГГК885 от 01.10.2014.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.02.2016.

Таким образом, ООО «ТИРИОН» обязано было предоставить Управлению Сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage в срок до 11.02.2016.

14.11.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № 013772093 серии ФС от 20.10.2016. выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23312/2015.

27.12.2016 судебным приставом исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 164079/16/77005-ИП отношении ООО «ТИРИОН».

Поскольку дальнейшая информация относительно движения исполнительного производства отсутствовала, 18.07.2017 Управлением в адрес Даниловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве было направлено письмо № 08-16/12322 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное обращение в Управление не поступил.

В связи с чем, 06.02.2018 Управление повторно направило письмо № 08-16/02473 с просьбой обеспечить исполнение исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП, а так же направить информацию о стадии исполнительного производства.

Ответ на повторное письмо в Управление не поступил, судебное решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено.

Сертификат производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage Управлению Росреестра по Свердловской области не предоставлен.

Как указывает заявитель, по состоянию на день обращения в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство не исполнено, судебным приставом в адрес Управления Росреестра по Свердловской области не направлялись документы по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявителю о предполагаемом бездействии, было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП, однако Управление не было лишено возможности обратиться с заявлением суд о признании незаконным бездействия, при этом, настоящее заявление было подано в арбитражный суд 19.07.2019 года, то есть спустя более 3-х лет.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 65, 71, 115, 117, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявления Управления Росреестра по Свердловской области о признании незаконным бездействия Даниловского районного ОСП УФССП России по Москве и возложении обязанности по обеспечению исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и предоставлению Управлению сертификата производителя товара на оборудование HP MSA 2040 SAN DC LFF Storage.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья                   Е.А. Аксенова