АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4836/2025

г. Киров

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 15.04.2025 № 043/04/14.31-1004/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (снижении размера штрафа до 50 000 рублей 00 копеек)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, АО «Горэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) 15.04.2025 № 043/04/14.31-1004/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (снижении размера штрафа до 50 000 рублей 00 копеек. 

Заявитель полагает, что с учетом добровольного прекращения противоправного поведения и возмещения причиненного ущерба, имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве на заявление требования общества не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС на рассмотрение поступило заявление АО «ЭР-Телеком Холдинг» на действия АО «Горэлектросеть» в связи с высокой стоимостью услуги по предоставление во временное пользование опор воздушных линий электропередач для подвеса кабелей связи на территории МО «Город Киров». 

Из представленных в Управление документов следует, что между АО «Горэлектросеть» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор №230-21/08 от 01.10.2008 на оказание услуг по предоставлению права пользования опорами воздушной линии электропередачи для подвески волоконно-оптического кабеля с оплатой за право пользования местом на одной опоре в размере 360,0 рублей в месяц.

Как следует из письма АО «Горэлектросеть» от 31.07.2023 № 5-03, расчет стоимости обслуживания 1 узла подвески на опоре общества для размещения на ней кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля в размере 360,00 рублей в месяц был утвержден генеральным директором 23.05.2023.

В заявлении, направленном в адрес УФАС, АО «ЭР-Телеком Холдинг» указало, что стоимость обслуживания одного узла подвески на опоре является завышенной и экономически необоснованной. 

Комиссией УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 27.06.2024 рассмотрено дело № 043/01/10-1043/2023 в отношении АО «Горэлектросеть». Комиссией признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой стоимости обслуживания 1 узла подвески на опоре АО «Горэлектросеть» для размещения на ней кабеля связи, волоконнооптического кабеля (в месяц) в «Расчете стоимости обслуживания 1 узла подвески на опоре АО «Горэлектросеть» для размещения на ней кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля за месяц», утвержденном 23.05.2023 г. (далее – Расчет от 23.05.2023). 

Решение по делу № 043/01/10-1043/2023 от 10.07.2024 г. в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.07.2024. 

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что включение затрат на амортизацию в Расчет стоимости обслуживания 1 узла подвески на опоре АО «Горэлектросеть» для размещения на ней кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля от 23.05.2023 приводит к двойному учету затрат и является экономически необоснованным. В Расчете от 23.05.2023 учтен завышенный размер расходов на материалы без применения коэффициента долевого участия. Следовательно, сумма прямых затрат в Расчете от 23.05.2023 также является завышенной. Включение в Расчет от 23.05.2023 завышенных сумм расходов при среднем показателе рентабельности свидетельствует о превышении суммы необходимых для оказания услуги по предоставлению во временное пользование опор воздушных линий электропередачи для подвеса кабелей связи расходов и прибыли, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, факт нарушения АО «Горэлектросеть» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой стоимости обслуживания 1 узла подвески на опоре для размещения на ней кабеля связи, волоконно-оптического кабеля (в месяц) в «Расчете от 23.05.2023 подтвержден вступившим в законную силу решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 043/01/10-1043/2023.

Указанные выше действия являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В отношении АО «Горэлектросеть» возбужденоадминистративное производство в соответствии с часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.Уведомлением о составлении протокола от 24.10.2024 г. составление протокола в отношении АО «Горэлектросеть» назначено на 11.11.2024 в 15 час. 45 мин., получено обществом 28.10.2024, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении. 

11.11.2024 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления в отношении заявителя составлен протокол № 043/04/14.31-1004/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от № 1 от 19.01.2024.

15.04.2023 УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении АО «Горэлектросеть» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

05.05.2025 общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, равно как запрещается экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. 

Доминирующее положение АО «Горэлектросеть» на рынке услуг по отпуску тепловой энергии в границах присоединенных сетей с долей 100%, и факт нарушения им установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 10.07.2024 по делу № 043/01/10-1043/2023, вступившим в законную силу. 

В рассматриваемом случае действия общества представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд считает, что в данном случае АО «Горэлектросеть» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. 

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) АО «Горэлектросеть» установлен и доказан.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом запретов антимонопольного законодательства. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В данном случае характер выявленного нарушения исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Суд также считает необходимым отметить, что на основании приведенных выше норм КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Иное из положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует. Соразмерность же наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания. Заявителем доказательств подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено. 

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае судом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, совершение правонарушения впервые. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Суд, оценив фактические обстоятельства дела принимает во внимание также добровольное устранение обществом нарушения антимонопольного законодательства, отсутствие неустранимых негативных последствий, совершение правонарушения впервые, социальную направленность деятельности заявителя в качеств оснований для снижения размера назначенного штрафа. 

С учетом изложенного и вышеупомянутых разъяснений Конституционного суда РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности назначенного административного штрафа тяжести совершенного заявителем правонарушения, не отвечающего целям административной ответственности и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа 150 000 рублей. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652, адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 55) от 15.04.2025 № 043/04/14.31-1004/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 4345467450, ОГРН 1174350009669, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, 69) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин