АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-2306/2018

г. Киров

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации МО Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613711, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 564 157 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 04.03.2018 №545, ФИО3, по доверенности от 04.03.2018 №545,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

муниципальное образование Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации МО Мурашинский муниципальный район Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 564 157 рублей 55 копеек штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 09.01.2017 №0340200003316004605-0173720-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Мурашинском районе Кировской области на 2017 год.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований подпункта 7.1.10. контракта, а именно: неисполнение обязанности по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (далее также – субподрядчики) в размере 10% от цены контракта.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что привлечение субподрядчиков было невозможно по независящим от Предприятия причинам. В частности, для исполнения данного условия контракта Предприятие было обязано в силу закона провести закупочную процедуру, что и было сделано, однако, ни один участник не заявился. Привлечь субподрядчиков иным способом ответчик не мог. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, следует рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, ответчик считает, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит как муниципальному контракту, так требованиям действующего законодательства.

В случае применения мер ответственности, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик считает возможным принять во внимание то, что работы выполнены им в полном объеме и в срок, приняты заказчиком без замечаний, им были предприняты меры к исполнению подпункта 7.1.10. контракта, неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2017 №0340200003316004605-0173720-01 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Мурашинском районе Кировской области в 2017 году в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение №1) и приложениями №2-10, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Состав и объем работ определены в Техническом задании (Приложение №1).

В Приложении №2 содержится перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в Мурашинском районе в 2017 году.

В пункте 4.1. договора установлен срок выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Цена контракта при его заключении составила 11 350 600 рублей (пункт 3.1. контракта). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2017 цена контракта была снижена до 11 283 151 рубля.

В пункте 7.1. контракта перечислены обязанности подрядчика, в числе которых: привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 10% от цены контракта (подпункт 7.1.10.).

В силу пункта 8.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 567 530 рублей (5% от цены контракта).

Согласно пункту 8.5. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В письме от 06.09.2017 №2915 Предприятие сообщило Администрации о невозможности привлечения к выполнению работ субподрядчиков по независящим от него причинам (отсутствие заявок по результатам запроса котировок (цен)), а также указало на возможность выполнения работ своими силами.

В ответном письме от 08.09.2017 №1449-01-06 Администрация уведомила, что в случае невыполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков Предприятию будет предъявлен штраф. При этом Администрация указала, что Предприятием проделана недостаточная работа по нахождению субподрядчиков, а при подписании контракта подрядчик был согласен с условием об их привлечении.

09.10.2017 Предприятие вручило Администрации письмо от 06.10.2017 №3322, в котором вновь сообщило о невозможности привлечения субподрядчиков по независящим от него причинам, поскольку по результатам повторного запроса котировок (цен) не поступило ни одной заявки на участие. Также Предприятие указало, что считает необходимым выполнить работы самостоятельно, при этом просило заказчика не предъявлять штрафных санкций.

В ответном письме от 13.10.2017 №1591-01-06 Администрация указала, что непривлечение Предприятием к выполнению работ субподрядчиков может квалифицироваться как основание для наступления гражданско-правовой ответственности последнего, и в соответствии с претензионным письмом от 11.01.2018 №27-01-06 просила оплатить Предприятие штраф в размере 564 157 рублей 55 копеек в срок до 15.02.2018.

В материалы дела представлены протоколы заявок на участие в запросе котировок (цен) от 10.08.2017 и от 21.09.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Мурашинском районе Кировской области в 2017 году, из которых следует, что запросы котировок (цен) признаны закупочной комиссией несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В конечном итоге, работы по контракту выполнены силами Предприятия без привлечения субподрядчиков.

Ненадлежащее исполнение Предприятием условий контракта явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренное частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), утверждены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В данном случае в подпункте 7.1.10. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Установлен объем такого привлечения – 10% от цены контракта.

Вместе с тем по состоянию на дату истечения срока выполнения работ субподрядчики в требуемом контрактом объеме привлечены ответчиком не были. Обратное не доказано, и по существу, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта является законным и обоснованным.

Цена контракта составила 11 283 151 рубль.

Таким образом, размер штрафа в сумме 564 157,55 рублей начислен истцом во исполнение Закона о контрактной системе и в соответствии с условиями контракта и Правилами №1063.

В связи с этим мнение ответчика о том, что начисление штрафа за неисполнение обязательства по привлечению субподрядчиков противоречит контракту и требованиям действующего законодательства, суд признает ошибочным.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае причина невозможности привлечения субподрядчиков, на которую ссылается ответчик (отсутствие заявок при проведении закупочной процедуры), не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствуют признаки непредотвратимости и чрезвычайности). Указанная причина относится к факторам предпринимательского риска, а, следовательно, не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

Кроме того, приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения муниципального контракта, ответчик знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя условие, указанное в подпункте 7.1.10. контракта, и, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя разумно и добросовестно, мог оценить реальную возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ (с учетом своего правового статуса, предполагающего заключение контрактов с поставщиками услуг только с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе). Иными словами на момент заключения контракта ответчик полагал возможным исполнить условие подпункта 7.1.10. контракта.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение контракта заявлено правомерно.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Предъявленный истцом ответчику штраф является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком в установленный срок, результат работ принят заказчиком без предъявления претензий к его качеству. При этом, действуя добросовестно, подрядчик предпринимал меры для привлечения к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе объявлял соответствующие конкурсные процедуры, однако, заявок не поступило. Понудить какие-либо организации, являющиеся самостоятельными участниками гражданского оборота, ответчик не мог в силу прямого законодательного запрета (статья 421 ГК РФ)

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащего взысканию с него штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 333(37) НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333(22) НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, а именно: в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального образования Мурашинский муниципальный район Кировской области в лице администрации МО Мурашинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова