ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34628/2024

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-9986/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2024; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-34628/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 5 739 526,66 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество настаивает на обоснованности исковых требований и необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления потребительских характеристик товара и его подлинности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем в адрес общества поставлен товар – подшипники, что подтверждается товарными накладными № 1209 от 26.07.2022, № 1229 от 28.07.2022 , № 1232 от 28.07.2022, 1274 от 02.08.2022, № 1294 от 04.08.2022, № 1145 от 10.08.2022, № 1195 от 25.07.2022, № 1144 от 19.07.2022, № 1427 от 09.08.2022.  

Основным видом экономической деятельности истца является ремонт электродвигателей и трансформаторов.  

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар был использован истцом для выполнения обязательств по договору № 779 от 15.04.2014 на выполнение работ по ремонту электротехнического оборудования, заключенному между ООО «Таганрогэлектроремонт» (исполнитель) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (заказчик).  

Согласно пункту 7.3 договора № 779 от 15.04.2014, при капитальном ремонте электродвигателей в обязательном порядке производится замена подшипников на новые компании SKF от официальных представителей компании или аналогичных по качеству, надежности и цене. Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы устанавливается 12 (месяцев) месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком Правил технической эксплуатации, хранения и транспортировки.  

Из искового заявления следует, что в июле 2022 года истец получил заявку на капитальный ремонт электрооборудования: прессы ГП1-ГП5, насосы градирни 1-3, грануляторы ГП 1-13, насосы градирни ППЦ1 - ППЦ 2, вентилятор 06G661.1, вентилятор 06G661.2, вентилятор 06G652.4.  

ООО «Таганрогэлектроремонт» во исполнение договора № 779 от 15.04.2014 по заказу ООО «МЭЗ Юг Руси» произвело ремонт и замену подшипников на электротехническом оборудовании в количестве 25 единиц стоимостью 6 623 893,94 руб., что подтверждается актом № 418 от 11.08.2022.  

Как указывает общество, после приемки электротехнического оборудования из ремонта и в процессе его дальнейшей эксплуатации заказчиком возникли неисправности указанного электротехнического оборудования из-за установки некачественных подшипников.  

В связи с предъявленной ООО «МЭЗ Юг Руси» претензией ООО«Таганрогэлектроремонт» произвело гарантийный ремонт ранее отремонтированного оборудования, стоимость которого составила 5 739 526,66 руб., что подтверждается локальными сметами на гарантийный ремонт.  

В результате обследования сотрудниками ООО «Таганрогэлектроремонт» поставленных ИП ФИО2 подшипников был сделан вывод о несоответствии маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF»; установлено, что контрафактный  

товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями «SKF», заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы, а также данная продукция незаконно маркирована товарным знаком «SKF» и, соответственно, является контрафактной.  

Подшипники, поставляемые ответчиком, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат сертификации/декларированию качества.  

Как указывает истец, в нарушении требований п. 2 ст. 456 ГК РФ ИП ФИО2 не представил документы, подтверждающие качество поставляемого товара.  

Запрос ООО «Таганрогэлектроремонт» № 208 от 13.06.2023 о предоставлении указанных документов также оставлен без ответа. 1  

02.07.2024 ответчику была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  

между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков.  

Как следует из материалов дела, при получении товара и выполнении ремонтных работ, истцом не предъявлялось претензий относительно качества поставленных подшипников. Как следует из акта № 2 от 11.08.2022 приемки-сдачи оборудования из ремонта, посторонних шумов в работе не обнаружено, нагрев подшипников на лобных частях покрышек электродвигателей отсутствует, вибрации и межосевого смещения вала не обнаружено. На момент принятия работ, механизмы с установленными подшипниками работали исправно, недостатков не выявлено. Доказательства того, что необходимость гарантийного ремонта возникла именно по причине установки подшипников ненадлежащего качества, также отсутствуют. Факт их замены однозначно не свидетельствует об этом.  

Доводы истца о необходимости обязательной сертификации товара отклоняются. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и п. 3 ст. 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (ред. от 24.11.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации.  

Реализованные ответчиком подшипники не включены ни в один из вышеуказанных перечней, из чего следует, что данная продукция не принадлежит к объектам обязательного подтверждения соответствия. Таким образом, поставленные подшипники не требуют обязательной сертификации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что приобретенные подшипники были установлены на оборудование ООО «МЭЗ Юг Руси», то есть не являются новыми; проведение экспертизы не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проведение товароведческой экспертизы в отношении подшипников, поставленных более двух лет назад и уже использованных в работе оборудования, является нецелесообразным и не позволит достоверно установить наличие либо отсутствие дефектов на момент их передачи истцу. Более того, такой же по качеству и потребительским свойствам товар мог быть приобретен истцом у других продавцов, с учетом вида деятельности истца. В связи с этим, проведение экспертизы не будет являться достоверным доказательством, которое бы подтвердило или опровергло некачественность товара.  

Апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено обоснованно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, повторно заявленного в апелляционном суде.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание выводы,  

изложенные в судебных актах по делу № А53-18318/2023 по иску предпринимателя о взыскании с общества задолженности по оплате поставленного товара.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили факт поставки предпринимателем продукции на сумму 5 989 150,17 руб., принятой обществом без возражений и замечаний по качеству и количеству. Обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнено ответчиком на сумму 2 607 948 рублей 73 копейки. Продукция поставлялась предпринимателем с 13.01.2022 по 06.09.2022. При этом общество незамедлительно после приемки товара не сообщало поставщику о выявленных его недостатках (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Запрос от 13.06.2023 N 208 о предоставлении сертификатов или деклараций соответствия на товар обществом направлен предпринимателю через 9 месяцев после окончания поставки истцом (приемки ответчиком) товара. Доказательства направления истцу при приемке ответчиком товара уведомления о недостатках и/или отсутствии документов на товар, как и доказательства вызова поставщика для участия в приемке, помещения товара на ответственное хранение и уведомления об этом предпринимателя, либо отказа от товара, в деле отсутствуют. Сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар. В отсутствие отказа от принятия товара с незамедлительным уведомлением поставщика о его ненадлежащем качестве, а также претензий по качеству продукции при ее приемке, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на покупателе, то есть на обществе. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Какие-либо претензии, связанные с качеством продукции также не представлены. Впервые доводы о несоответствии товара по качеству были приведены обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В указанной ситуации поведение общества квалифицировано как неправомерное его уклонение от исполнения обязанности по оплате товара, принятого без замечаний от предпринимателя. Признав, что ответчик не доказал факт получения им некачественной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В рамках дела № А53-18318/2023 общество также заявляло ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос о том, изготовлены ли товары, поставленные по спорным товарным накладным, конкретным производителем, является ли продукция контрафактной. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд указал на то, что данный вопрос относится к обстоятельствам определения характеристик поставленного товара после приемки товара ответчиком и в отсутствие надлежаще оформленных претензий по качеству, что оценивается судом как обстоятельство, не имеющее существенного значения для предмета рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Таганрогэлектроремонт», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 по делу № А53-34628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей (сто тысяч рублей), внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 328 от 08.09.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ООО «Таганрогэлектроремонт» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов