﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-51376/2018

10 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу №А43-51376/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 1155260003777, ИНН 5260406876) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис»  (ОГРН 1147746578451, ИНН 7708814169) 

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - истец, ООО «Спецстройкомплект», наименование изменено решением единственного участника ООО «Нидегородспецгидрострой» от 25.03.2019) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «СК «Мегаполис») о взыскании 47 441 рубля 27 копеек задолженности по договору и договорной неустойки.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «СК «Мегаполис» в пользу ООО «Спецстройкомплект» 47 441 рубль 27 копеек задолженности по договору от 13.07.2016 № НМЕГ/07.21, 34 846 рублей 42 копейки договорной неустойки, 3285 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-51376/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. По мнению общества,  у истца отсутствует право требовать денежные средства по спорным актам и справкам по формам КС-2 и КС-3, а также санкций за нарушение сроков оплаты. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижегородспецстрой» (в настоящее время ООО «Спецстройкомплект», наименование изменено решением единственного участника ООО «Нижегородспецгидрострой» от 25.03.2019) (субподрядчик) и ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор субподряда № НМЕГ/07.21 от 13.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы о капитальному ремонту здания служебного на улице Григорьева, дом 2 (инв. №510170-2, сет. № 32611100000004100000). Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «СК «Мегаполис» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по полной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность в размере 47 441 рубля 27 копеек.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.09.2018 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецстройкомплект» в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что по спорным договорам истцом не переданы акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные строительные материалы и иные документы, кроме того отсутствуют акты по форме ОС-3. Полагая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «СК «Мегаполис» не Евдокимовым Е.В., представил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции из анализа положений пункта 2.2 спорного договора установил, что оплата выполненных работ зависит от подписания сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов ОС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ. Факт заключения договоров, выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие конкретной исполнительной документации не представлены. Доводы о непредставлении актов скрытых работ, актов ОС-3 судом отклонены как противоречащие материалам дела. Отсутствие в спорных актах КС-2 и справках КС-3 подписи генерального директора не свидетельствует о непринятии работ.

Учитывая, что в спорных актах КС-2 и справках КС-3 проставлена печать организации, подлинность проставленной на актах и справках печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривается, ответчик произвел частичную оплату, в том числе тех работ, результат которых оформлен актами, содержащими оспариваемую подпись Евдокимова Е.В., исследовав налоговые декларации и книги покупок ООО «СК«Мегаполис» за второй - четвертый кварталы 2016 года, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «Спецстройкомплект».

При этом суд первой инстанции указал, что не имеет значения, кем именно от имени ООО «СК «Мегаполис» подписаны спорные акты о приемке выполненных работ. Акты скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который передал соответствующий результат работ заказчику - ОАО «РЖД». Результат выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и (или) силами других лиц ответчик не представил. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом,  в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, объема исполненного по договору, установив факт выполнения работ субподрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал 34 846 рублей 42 копейки неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами не установлено.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал отдельную оценку доводу заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. Указанными доказательствами, в том числе двухсторонними актами о приемке выполненных работ, подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, что является  достаточным основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации договора. При наличии в материалах дела указанных доказательств проверка подлинности подписи в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации правомерен.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу  А43-51376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева