Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-59451/20-141-431

29 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена22 июня 2020г.

Мотивированное решение изготовлено29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Фирма «ММС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТЭК Электроникс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 290 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «ММС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТЭК Электроникс» о взыскании 4 250 000руб. 00коп. задолженности по договору №01-10-14/01 от 01.10.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 14 300руб. 00коп. стоимость услуг нотариуса и 40 000руб. 00коп. стоимости автотехнического исследования.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении предварительного судебного, о чем имеется протокольное определение.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Ответчик не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотрел дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося истца. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014г. между истцом и ответчиком  заключен договор №01-10-14/01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар. 

Истец исполнил обязательства по оплате поставленного товара, а ответчик исполнил обязательство по поставе товара, что подтверждается товарными накладными.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, денежные средства, оплаченные за поставленный товар подлежат взысканию с ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок, в соответствии с п. 2.9 договора на все товары устанавливается 12 месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 2.12 договора стороны предусмотрели, что товар принимается покупателем по количеству при подписании накладной, а по качеству в течение 20 календарных дней со дня приемки на складе покупателя.

Истец принял поставленный ответчиком товар без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленными товарными накладными № 1803-267 от 26.03.2018г., №1804-135 от 12.04.2018г., № 1805-081 от 10.05.2018г., подписанными сторонами.

С учетом дат подписания товарных накладных, срок для предъявления претензий по качеству, а также гарантийный срок на поставленный товар истекли.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества поставленного товара и замене поставленного товара, товаром надлежащего качества в пределах установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, исходя из текста искового заявления и представленных в материалы дела писем, истец не отрицает, что до 2019 года товар, приобретенный им в период с 2014г. по 2018г. эксплуатировался без замечаний.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии п. 5 ст. 477 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования №0308/03/2020 от 24.03.2020г. не может являться подтверждением факта возникновения недостатков товара и факта возникновения недостатков товара до момента его передачи, поскольку, выводы эксперта свидетельствуют о том, что при установке актуальной версии программного обеспечения «TECPROG» партия товара не является работоспособной.

Соответственно, эксперт подтверждает то обстоятельство, что возможны недостатки не в товаре, а в обновлении программного обеспечения.

При этом, договором и приложениями к нему не предусмотрено обязательное использование обновлений «TECPROG» на поставленный товар.

Кроме того, экспертное исследование сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

Нотариальный протокол осмотра переписки также не может быть расценен судом, как доказательство подтверждающее факт наличия недостатков товара.

Что касается требований истца о взыскании 14 300руб. 00коп. стоимость услуг нотариуса и 40 000руб. 00коп. стоимости автотехнического исследования, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в требовании о взыскании задолженности истцу отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян