ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-560/2024

Дело № А41-54066/22

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2 по довернности от 02.02.2024, паспорт, диплом, 

от ООО УК «Атлас Капитал» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-54066/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Атлас Капитал» (до процессуальной замены стороны истца по делу выступал ООО «Инжпроектсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании долга по контракту № 0348200049721000059 по первому этапу (Инженерные изыскания, Проектная документация) по двум объектам (мостовой переход через реку Пажа на км 1+492 а/д «Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров» в Сергиево-Посадском городском округе Московской области, мостовой переход через р. Воря у н.п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 «Холмогоры»-Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области) в размере 5 711 220, 98 руб., неустойки по Контракту в размере 760 734, 63 руб. с ее последующим начислением с 31.08.2023 по дату фактической уплаты истцу задолженности по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

  Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО УК «Атлас Капитал» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между  ООО «Инжпроектсервис» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключен государственный контракт №o0348200049721000059 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по объектам. Лот № 1.

На основании решения суда по делу № А41-64588/2021, предусмотренные контрактом сроки выполнения работ были продлены до 15.03.2022 года.

Решением от 29.04.2022 исх. «13151/2022 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно доводам истца, ответчик отказался от контракта, фактически приняв выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.13. Контракта Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках (пункт 4.4. Контракта).

Приложением № 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по 1 этапу по каждому объекту не позднее 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту.

Срок исполнения обязательства, не позднее по разработке Проектной документации (ПД) и Пунктами 5.3.1., 5.3.2. Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании представленных Подрядчиком документов в соответствии с п. 4.2 Контракта. Требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Истец направил инженерные изыскания, проектную документации по 1 Этапу по двум объектам нарочно и по электронной почте (исх.№№ 204М от 07.09.2021, 206М от 07.09.2021, 208М от 07.09.2021, 209М от 07.09.2021, 217М от 14.09.2021, 220М от 14.09.2021, 291М от 03.02.2022), а Заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается письмами Исх.№ 36191/2021 от 26.11.2021, Исх.4295/2022 от 11.02.2022.

Также загрузкой проектной документации в личный кабинет Заказчика для государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Ответчик фактически повторно подтвердил приемку выполненных работ по 1 этапу.

Письмами исх. № 310М от 27.05.2022, № 312М от 27.05.2022 Подрядчик повторно направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) Заказчику.

Также Подрядчик направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) посредством ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик оплату выполненных работ по 2 объектам не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная условиями контракта, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что выполненные ООО «Инжпроектсервис» инженерные изыскания и проектная документация по объектам «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д «Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров» в Сергиево» и «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 «Холмогоры'-Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области» соответствуют контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 г. и приложениям к нему.

Качество фактически выполненных ООО «Инжпроектсервис» работ соответствует предмету контракта № 0348200049721000059 от 03.06.2021, Техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Недостатки фактически выполненных работ ООО «Инжпроектсервис» по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 отсутствуют.

Выявленные недостатки не являются существенными или неустранимыми. Результаты фактически выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон (дальнейший капитальный ремонт мостов) в полном объеме. Следовательно, документация имеет потребительскую ценность.

Согласно расчетам экспертного заключения определена именно стоимость фактически качественно выполненных работ, соответственно уменьшена первоначальную стоимость проектно-изыскательских работ по контракту.

По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д «Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров» в Сергиево»: - инженерно-геодезические изыскания выполнены в объеме 100%; - инженерно-геологические изыскания выполнены в объеме 93%; - инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объеме 100%; - инженерно-экологические изыскания выполнены в объеме 96%; - проектная документация стадии «Проектная документация» выполнена в объеме 97,38%. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно-изыскательских работ по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д «Хотьково - Озерецкое -Костино - Дмитров» в Сергиево» составляет: 2 591 964,61 руб.

По объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 «Холмогорьы»-Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области»:

- инженерно-геодезические изыскания выполнены в объеме 100%;

- инженерно-геологические изыскания выполнены в объеме 97%;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в объеме 100%;

- инженерно-экологические изыскания выполнены в объеме 100%;

- проектные работы стадии «Проектная документация» в объеме 98,72%. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» проектно-изыскательских работ по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 по объекту «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 «Холмогоры -Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области» составляет: 3 119 256,37 руб.

По мнению ответчика, в экспертном заключении имеются противоречия, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции ответчик так же заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 86 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, имеются основания для взыскания долга в 5 711 220, 98 руб., поскольку эксперт установил, что недостатки фактически выполненных работ ООО «Инжпроектсервис» по контракту № 0348200049721000059 от 03.06.2021 отсутствуют. Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий могут использоваться заказчиком для капитального ремонта объекта (обладает потребительской ценностью).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 760 734, 63 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Представлен расчет.

Согласно п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд первой инстанции правомерно признал расчёт правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении по дату фактической оплаты. 

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 760 734, 63 руб., в том числе по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-54066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова