ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18140/2022

29 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6030/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) по делу № А75-18140/2022 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 18.03.1974, место рождения: п. Рефтинский Асбестовский р-н Свердловская обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ФИО1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 86АА 3954287 от 10.12.2024 сроком действия пять лет),  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён член ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина – опубликованы в газете «Коммерсант».  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.11.2024 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО5 и покупателем ФИО1, просил возложить на финансового управляющего ФИО5 обязанность заключить с победителем торгов ФИО1 договор купли-продажи и акт приёма–передачи согласно «Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и реализуемого в рамках дела о банкротстве № А75-18140/2022».  

22.10.2024 в суд ФИО2 также поступило мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами, за подписью только ФИО2  

Определением суда от 25.07.2025 заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения в редакции от 08 октября 2024 года отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в  

части оставления без удовлетворения его заявления о разрешении разногласий, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обременённого залогом.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предложенный финансовым управляющим текст договора противоречит Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», где зафиксирована обязанность организатора торгов заключить договор с победителем и передать имущество по акту приёма-передачи; текст договора и выводы суда противоречат законодательству о несостоятельности и ГК РФ. Поскольку обременённое залогом имущество на момент возникновения залога находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не повлекло трансформации залога объекта недвижимости в залог долей. В силу этого залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счёт стоимости имущества в целом. Таким образом, на супругу должника не распространяется норма о преимущественном праве покупки заложенного имущества, поскольку ФИО2 наряду с должником является солидарным залогодателем, несмотря на последующую трансформацию долей в этом имуществе. Иное толкование закона позволяло бы во всяком деле о банкротстве злоупотреблять правом путём выделения доли в общем имуществе, являющегося предметом залога, с целью дальнейшего приобретения собственником этой доли принадлежащей должнику доли всякий раз по минимальной цене. Такой очевидный инструмент обхода закона, несомненно, ущемлял бы интересы залогового кредитора, так как реализуемое на публичных торгах имущество теряло бы экономическую привлекательность для иных участников гражданского оборота, что противоречит провозглашаемому законом принципу реализации имущества с торгов по максимальной цене. Спорный текст договора противоречит нормам законодательства о государственной регистрации недвижимости и приводит к формальной невозможности зарегистрировать сделку в установленном порядке, поскольку содержит графу для подписи лица, которого среди сторон договора не должно быть (ФИО2). В этой связи неправомерно включение в текст договора в качестве стороны договора владельца доли в праве собственности на имуществе. Лицом, заключающим сделку от имени продавца, выступает только финансовый управляющий, именно ему надлежит после реализации имущества распределить денежные средства и передать реализуемое имущество покупателю.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил дополнение, в котором он отмечает, что судом было отказано в удовлетворении заявления среди прочего ввиду непредставления заявителем доказательств обращения в Росреестр и получения отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости, в то время как заявитель обосновал суду невозможность осуществить регистрацию на основе спорного договора купли-продажи. Поскольку требования закона не нуждались в доказывании, в отсутствие подписи лица, указанного в качестве подписанта, такой договор действительно был впоследствии отвергнут регистрирующим органом в связи с несоблюдением формы. 08.10.2025 Нижнетавдинский отдел Управления Росреестра по Тюменской области отказал ФИО1 в регистрации перехода права собственности с мотивировкой: «В нарушение вышеуказанных норм, представленный на бумажном носителе Договор купли-продажи от 03.06.2024 не подписан участником сделки ФИО2 Для устранения причин приостановления необходимо было представить договор купли- 

продажи, соответствующий требованиям действующего законодательства» (приложено к дополнению). При этом законодательство не наделяет сделкоспособностью собственников долей при реализации самого заложенного имущества в процедуре банкротства, а продавцом всего имущества независимо от количества собственников долей является финансовый управляющий. Именно конкурсный управляющий является тем лицом, которое уполномочено совершить сделку от имени всех участников собственности и подписать соответствующий договор купли-продажи. Суд первой инстанции искусственно создал ситуацию, когда управляющий отказался приводить договор в соответствие с требованиями закона и Положения о торгах без подписи отказывающейся его подписывать супруги должника, а покупатель ФИО1 более года не может зарегистрировать переход права собственности по причине дефекта договора купли-продажи.  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие письменные пояснения с дополнительным доказательством, которое с учётом его даты объективно невозможно было представить в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке, установленном данной статьёй.  

Как следует из материалов дела, согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № 2-267/2022 за ФИО3 и ФИО2 признано по ½ доле в праве собственности на часть жилого дома (с кадастровым номером: 72:17:1905001:750, площадью 64,7 кв. м, расположен по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, д. Ушакова, мкр. «Молодежный», пр. Парковый, д. 10/2. Обременение: Ипотека в силу закона) и на земельный участок под жилищное строительство (с кадастровым номером: 72:17:1907002:1028, площадью 502 +/- 8 кв. м, расположен по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-он, МО Переваловское, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург- Тюмень, до 

<

...> км., уч. № 16, (квартал 3, ГП 89). Обременение: Ипотека в силу закона).  

При этом ФИО3 и ФИО2 являются солидарными залогодателями по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2019, заключённому с ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»). Обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» не были предметом вышеуказанного спора, и денежное обязательство решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.06.2022 не было разделено между заёмщиками.  

В свою очередь, по состоянию на дату вынесения определения суда от 03.02.2023 в рамках обособленного спора по банкротному делу № А75-18140-3/2022 перед ПАО «Промсвязьбанк» имелось неисполненное денежное обязательство по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2019 в размере 2 745 551,23 рубля. Обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» является обеспеченным залогом имущества (земельным участком и частью жилого дома) в целом, выдел долей в натуре при разделе имущества между бывшими супругами не производился.  

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу № А75-18140-3/2022 требование ПАО «Промсвязьбанк», возникшее на основании кредитного договора 

<

***> от 25.01.2019 и закладной о передаче в залог недвижимости от 25.01.2019, заключённого, между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО3, включено в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 745 551,23 руб. как обеспеченное залогом имущества, а именно части жилого дома (с земельным участком) общей площадью 64,7 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, мкр. «Молодежный», проезд Парковый, д. 10/2, кадастровый номер: 72:17:1905001:750, земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 502 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей от федеральной трассы Екатеринбург - Тюмень, до 

<

...> кв., уч. № 16 (квартал 3, ГП 89), кадастровый номер 72:17:1907002:1028.  

ФИО2 как солидарный залогодатель по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2019 также не исполняла свои обязательства перед кредитором, не предпринимала каких-либо действий к их погашению. Доказательств обратного не предоставлено.  

В результате реализации имущества с публичных торгов в рамках дела о банкротстве полученные от ФИО1 17.06.2024 денежные средства в полном объёме поступили на специальный счёт, открытый на имя должника в процедуре банкротства. В связи с реализацией залогового имущества после подписания договора купли-продажи с победителем торгов, а также после получение денежных средств от покупателя в полном объёме 25.06.2024 в адрес ФИО2 финансовым управляющим направлено уведомление о необходимости подписания договора купли-продажи с целью соблюдения прав залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на возмещение задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества, а также прав ФИО1 как добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Ответ на указанное уведомление до настоящего момента финансовому управляющему не поступал.  

По мнению управляющего, сособственником имущества должника является и бывшая супруга должника ФИО2, в связи с указанными обстоятельствами отсутствие ФИО2 как участника сделки со стороны «Продавца» при подписании договора купли-продажи финансовый управляющий считает нарушающим права гражданина. Управляющий ФИО5 считает, что финансовый управляющий законодательно не наделён правами на подписание договора купли-продажи со стороны бывшей супруги должника ФИО2 как долевого собственника (½ доля в праве на имущество). Хотя в то же время управляющий признаёт, что обязательство первичного  

заёмщика по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2019 ФИО3 является обеспеченным залогом имущества в целом, определение долей в праве собственности на имущество не влечёт изменение его состава, подлежащего реализации на торгах.  

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 14191009 от 18.04.2024). ФИО1 признан победителем торгов (сообщение № 14538958 от 03.06.2024). Также 05.06.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14560652 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО1 № б/н от 03.06.2024.  

Кроме того, в сообщении № 14560652 от 05.06.2024 указано, что победитель представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 267 606 рублей. Договор купли-продажи заключён по цене 2 267 606 рублей.  

Также в сообщении № 14191009 от 18.04.2024 указано, что договор купли-продажи с победителем торгов заключается не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания протокола и получения победителем торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.  

Как следует из пункта 6.7. Положения в течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов Организатор торгов направляет Победителю торгов копии этого протокола. В течение 5 календарных дней с даты подписания этого протокола Финансовый управляющий направляет Победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи Имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным Победителем торгов предложением о цене Имущества.  

Из пункта 6.10. Положения следует, что Организатор торгов в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи Имущества (дата заключения договора с Победителем торгов или сведения об отказе или уклонении Победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным Участником торгов и цена, по которой Имущество приобретено покупателем).  

Пунктом 6.11. Положения установлено, что продажа Имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает Финансовый управляющий с Победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются: сведения об Имуществе, его составе, характеристиках, описание Имущества; цена продажи Имущества; порядок и срок передачи Имущества покупателю; сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении Имущества, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.  

Как уже было указано, 05.06.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14560652 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО1 № б/н от 03.06.2024  

Предложенный финансовым управляющим текст договора, по мнению покупателя, противоречит Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и реализуемого в рамках дела о банкротстве № A75-18140/2022. Управляющий в данном случае должна действовать как продавец всего имущества в целом, то есть от имени всех сособственников. По доводам заявителя, ФИО2 договор купли-продажи и не должна подписывает, равно, как не должен подписывать данный договор от её имени управляющий. Заявитель считает, что само положение не противоречит нормам законодательства, возлагающего на арбитражного управляющего полномочия по заключению договоров о реализации  

имущества должника. Напротив, подписание договора о реализации имущества должника другими лицами законом не предусмотрено. В связи с чем считает, что договор должен быть подписан с протоколом разногласий.  

ФИО1, считая, что действиями управляющего нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Между тем судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Поскольку обременённое залогом имущество на момент возникновения обременения находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11 и получившей развитие, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 № Ф05-13064/2019 по делу № А40-303942/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2025 № Ф05-21318/2022 по делу № А40-236903/2021.  

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счёт стоимости имущества в целом.  

Таким образом, ФИО2 наряду с должником является солидарным залогодателем, несмотря на последующую трансформацию долей в этом имуществе. Иное  

толкование закона позволяло бы во всяком деле о банкротстве злоупотреблять правом путём выделения доли в общем имуществе, являющемся предметом залога, с целью дальнейшего приобретения собственником этой доли принадлежащей должнику доли всякий раз по минимальной цене (цене отсечения). Такой очевидный инструмент обхода закона, несомненно, ущемлял бы интересы залогового кредитора, так как реализуемое на публичных торгах имущество теряло бы экономическую привлекательность для иных участников гражданского оборота, что противоречит провозглашаемому законом принципу реализации имущества с торгов по максимальной цене.  

Примечательно, что финансовый управляющий и не отрицает солидарный характер задолженности супругов и нахождение в залоге целого имущества в натуре, а не идеальных долей в праве собственности на него. Вопрос заключается в установлении управомоченного на подписание договора со стороны продавца лица и, следовательно, необходимости или отсутствии необходимости в даче согласия на сделку ФИО2  

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, подписывают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, в качестве которого в силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на неё, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).  

Если бы реализация рассматриваемого имущества не была осложнена ситуацией неплатёжеспособности одного из созалогодателей, оно было бы реализовано службой судебных приставов в порядке исполнительного производства, разумеется, без согласия должников по кредитному обязательству и необходимости в получении их подписей, что было бы абсурдно. При этом ситуация проведения публичных торгов в условиях банкротства принципиально не отличается в материально-правовом отношении от проведения публичных торгов в исполнительном производстве: финансовый управляющий как организатор торгов, т.е. лицо с публичными функциями, заменяющее собой службу судебных приставов в силу особенностей исполнения обязательств в условиях несостоятельности должника и недопустимости обычных исполнительных действий, точно так же должен выступать от имени обоих собственников, несмотря на отсутствие юридического факта усечения дееспособности решением о признании банкротом в отношении ФИО2  

Такие рассуждения подтверждаются судебной практикой.  

Так, в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2021 № 302-ЭС20-18505 по делу № А10-3279/2019, вынесенном по результатам рассмотрения схожей ситуации, отмечено, что от имени продавцов спорного имущества, ранее находившегося в совместной собственности, выступает финансовый управляющий имуществом должника.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого в настоящее время уже действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.  

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подаёт их законный представитель – финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.  

По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.  

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут, права покупателя могут быть восстановлены посредством повторной подачи им и финансовым управляющим имущества должника заявлений на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. При этом, поскольку имущество реализовано в рамках дела о банкротстве (относящегося к подсудности арбитражных судов), при наличии спора с регистрирующим органом стороны договора купли-продажи вправе оспорить соответствующие действия и решения данного органа (решения о приостановлении или об отказе в государственной регистрации) в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.  

С учётом того, что в силу вышеуказанных разъяснений ФИО2 в принципе не является самостоятельной сторона договора, наличие не подписанной ею пустой графы, отведённой под её подпись, не имеет правого значения. Договор признаётся судебной коллегией заключённым, требования к форме соблюдены, в связи с чем присутствие в тексте договора среди прочего иррелевантной информации в виде её ФИО в разделе подписывающих договор лиц юридически безразлично и на заключённость, действительность договора, соблюдение его формы не влияет.  

Заявитель вправе повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав на имущество, представив настоящее постановление в подтверждение обоснованности своих прав на объекты недвижимости.  

Отказа от подписания договора финансовым управляющим в материалах дела не зафиксировано, более того, финансовый управляющий выдал ФИО1 доверенность от 29.07.2024 № 61АВ0390313 для осуществления регистрации объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия заявленных разногласий и оснований для внесения изменений в договор купли-продажи.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2025 по делу № А75-18140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи М.А. ФИО6 Самович