ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295779/2019

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Эссити» - ФИО1, доверенность от 01.04.2021;

конкурсный управляющий ООО «Джоуль-Сервис» ФИО2 в режиме вэб-конференции; 

ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО4, ФИО3 – ФИО5, доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Эссити» и конкурсного управляющего ООО «Джоуль-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года 

в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4,  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джоуль-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ООО «Джоуль-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

02.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Джоуль-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9; ФИО6; ФИО7; ФИО4; ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джоуль-Сервис» привлечен ФИО9. В части определения размера ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эссити» и конкурсный управляющий ООО «Джоуль-Сервис» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в части отказа в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

Конкурсный управляющий ООО «Джоуль-Сервис» в режиме вэб-конференции и ООО «Эссити» в лице своего представителя в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФИО3 и представитель ФИО4, ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление конкурсного управляющего ООО «Джоуль-Сервис» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение от имени общества на невыгодных для должника условиях сделок, отвечающих признаками подозрительных сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с целью вывода из имущественной массы общества ликвидных активов в виде денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате которых кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет средств от реализации отчужденного по спорным сделками имущества (денежных средств).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3  к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения указанных лиц к указанному виду ответственности.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на привлекаемых к субсидиарной ответственности лицах.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, суды обеих инстанций, учитывая специфику деятельности должника по строительству и ремонту инженерных коммуникаций, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что в результате действий ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а равно того, что действия указанных лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника; реализации указанными действиями каких-либо недобросовестных схем по выводу активов судами не выявлено; фактов, свидетельствующих о деятельности заинтересованных лиц вопреки интересам должника, не установлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-295779/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Эссити» и конкурсного управляющего ООО «Джоуль-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.А. Зверева