Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19692/2021

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТранс»,

апелляционное производство № 05АП-1297/2022 

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) от 24.01.2022,  

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-19692/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 314 000 рублей, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РостТранс» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 314 000 рублей штрафа. 

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 24.01.2022, в виде мотивированного судебного акта 04.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 314 000 рублей штрафа. 

Ответчик, считая, что обжалуемое решение является незаконным, вынесенным при отсутствии доказательств и с нарушением норм материального и процессуального права, что является основаниями для его отмены, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что представленные истцом в подтверждение нарушения условий договоров акты, составлены неуполномоченными заказчиком (истцом) лицами, так как согласно пункту 1.2 спорных договоров, представителем заказчика является Управление транспортом Администрации города Владивостока, в связи с чем, такие акты являются ненадлежащими доказательствами по делу. Также апеллянт, сославшись на условия пункта 4.4 спорных договоров, указал, что ответчик до момента составления актов не был уведомлен об их составлении. В частности уведомление о составлении акта от 11.03.2020 было направлено ответчику после его составления в одностороннем порядке не уполномоченными на то лицами; уведомления о составлении актов от 04.06.2020, 08.06.2020, 10 актов от 15.06.2020 были направлены непосредственно в даты их составления 04.06.2020 в период 11 час. 02 мин до 11 час. 34 мин., 08.06.2020 в период с 11 час. 16 мин. до 11 час. 23 мин. и 15.06.2020 в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 40 мин. соответственно, что не позволило провести проверку фактов вменяемых нарушений, принять участие в фиксировании и составлении актов, их согласовании или несогласовании. Апеллянт считает, что факт нарушения ответчиком требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров при выполнении регулярных перевозок автомобильным транспортом, может подтверждаться только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по вменяемому событию нарушения, а не выводами лиц, в полномочия которых не входят вопросы надзора за соблюдением перевозчиками Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров. Мотивируя необходимость снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указал, что даже при совершении ответчиком вменяемых нарушений какие-либо последствия, в том числе материальные, для истца не наступили. 

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены аналогичные договоры № 903/026-17/16, № 903/026-18/16 на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа (далее - договоры), по  условиям которых заказчик поручает, а перевозчик обязуется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выполнять в границах Владивостокского городского округа перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (автобусами) по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по утвержденному заказчиком расписанию и маршрутам регулярных перевозок, указанным в приложении № 1 к договорам.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров заказчик имеет право контролировать выполнение перевозчиком обязательств, предусмотренных договорами, требовать от перевозчика выполнения взятых на себя по договорам обязательств, проводить проверки соблюдения перевозчиком муниципальных нормативных правовых актов в области организации транспортного обслуживания населения в границах Владивостокского городского округа, а также условий соблюдения договоров, по итогам проведения которых составлять акты проверок.

На основании пункта 2.3.5 договоров перевозчик обязан обеспечить безопасность и качество обслуживания пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 2.3.18 договоров перевозчик обязан обеспечить наличие в пассажирских автобусах исправного, функционирующего оборудования безналичной оплаты проезда, билетной продукции и её выдачу пассажирам.

В силу пункта 2.3.23 договоров перевозчик обязан допускать к работе только подготовленный соответствующим образом персонал. Профессиональные характеристики (категория, квалификация, опыт и стаж работы, прошедший специальную стажировку по вождению данной марки автобуса на закрепленном маршруте и иные) и состояние здоровья водителей подвижного состава должны соответствовать требованиям положений и инструкций по обеспечению безопасности дорожного движения, действующим на автомобильном транспорте. Перевозчик обязан соблюдать режим труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. А также перевозчик обязан обеспечить соблюдение водителями автобусов во время выполнения рейса требований о запрете курения на рабочих местах и разговоров по сотовому телефону без устройств «свободные руки», правил дорожного движения, культурного и вежливого общения с пассажирами и иных этических и социальных норм поведения, норм времени на посадку/высадку пассажиров в течение не более 2 минут; а также исключить случаи включения и прослушивания любых радиоинформационных каналов и автомагнитол.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договоров заказчик вправе самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам.

Согласно пункту 2.3.22 договоров перевозчик обязан незамедлительно (но не более чем в течение 7 дней) устранять нарушения условий настоящего договора с момента предъявления требований заказчика об устранении нарушений.

На основании пункта 4.4 договоров нарушения условий договоров фиксируются сторонами в документальной форме, в том числе путем составления актов, а также иным законным способом.

В силу пункта 2.3.4 договоров перевозчик обязан оплачивать штраф в соответствии с разделом 5 договоров.

В пункте 5.1 договоров сторонами согласованы размер и условия начисления штрафа.  

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения условий договоров, направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2020 № 26-12/1379 (т. 2 л.д. 114) об уплате штрафов в общем размере 314 000 рублей.

 В ответ на уведомление ответчик в письме от 18.12.2020 (т. 2 л.д. 115) просил не взыскивать штраф, в связи со сложной финансовой ситуацией предприятия из-за конронавирусной инфекции. 

Неисполнение требований истца послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно правилам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком пунктов 2.3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договоров истец представил исполненные работниками истца акты мониторинга движения транспортных средств по установленным маршрутам городского общественного транспорта за период с 11.03.2020 по 16.06.2020, составленные в ходе выполнения проверок соблюдения ответчиком, как перевозчиком, условий договоров.

По каждому факту нарушения условий договоров в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о составлении актов, акты о выявленных нарушениях, претензии об уплате штрафов. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе выразил несогласие с вменяемыми нарушениями, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком вменяемых нарушений. Так, по мнению ответчика, акты составлены неуполномоченными лицами, без надлежащего уведомления ответчика о составлении актов. 

Как следует из актов, они составлены комиссией в лице начальника отдела и главного специалиста Управления транспорта Администрации г. Владивостока, то есть работниками истца в результате проведенных проверок, в том числе на основании информации автоматизированного диспетчерского центра (МКУ «АДЦ»), что подтверждается отчетами о выполнении маршрутов автобусов. 

Ранее было отмечено, что в соответствии с пунктом 2.2.9 договоров заказчик вправе самостоятельно и посредством МКУ «АДЦ» осуществлять контроль за движением пассажирских автобусов перевозчика по маршрутам. 

Также из представленных истцом в материалы дела фотографий видно совершение остановки автобуса вторым рядом.  

Ответчиком, в свою очередь, доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

О составлении актов ответчик уведомлялся в большинстве случаев в день их составления, при этом данное обстоятельство не опровергает факт совершения ответчиком вменяемых ему нарушений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении предъявленной истцом суммы штрафа. 

Ссылка апеллянта на то, что факт нарушения ответчиком требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров при выполнении регулярных перевозок автомобильным транспортом может подтверждаться только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по вменяемому событию нарушения, а не выводами лиц, в полномочия которых не входят вопросы надзора за соблюдением перевозчиками Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, судебной коллегией отклоняется. 

Действительно согласно пункту 4.2 договоров при проведении заказчиком проверки соблюдения условий договоров и выявлении нарушений нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования, фактов ненадлежащего качества обслуживания пассажиров заказчик составляет акты, направляет материалы для принятия соответствующих мер к перевозчик в отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и иные органы. 

Однако, поскольку в обязанности перевозчика по договорам входит обеспечение безопасности пассажиров и соблюдение безопасности дорожного движения, за нарушение которых условиями договоров предусмотрен штраф, истец вправе предъявить ответчику штраф за нарушение условий договоров, создавших угрозу безопасности пассажиров и безопасности дорожного движения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу №А51-19692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич