АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14922/2025

31 октября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ИРКУТСКОЙ 30-Й ДИВИЗИЙ, Д. 8)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630010, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г. НОВОСИБИРСК, Ш. ГУСИНОБРОДСКОЕ, Д. 35, ОФИС 715)  

о взыскании 5 245 711 руб. 24 коп., при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 06.06.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭТАЛОН" взыскании 4 464 435 руб. 10 коп. – задолженности за выполненные работы, неустойки в размере 169 648 руб. 53 коп. за период с 26.04.2025 по 02.06.2025 с  

последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в размере 164 022 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 464 435 руб. 10 коп. – задолженности за выполненные работы, неустойку в размере 781 276 руб. 14 коп. за период с 26.04.2025 по 17.10.2025 с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в размере 164 022 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.  

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 35ТМС/2024 от 08.11.2024, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заявкой Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить работы по устройству буронабивных свай под защитой обсадной трубы на объекте строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания»«Иркутский государственный цирк» по адресу: Р.Ф., 

<

...>».  

В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, определенном настоящим договором.  

Согласно разделу 2 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 6 377 760 руб., включая НДС 20%, из расчета стоимости: устройство буронабивных сваи Ø 620мм. под защитой обсадной трубы 1 погонный метр: –16 480 руб.  

без учета материалов, включая НДС 20%, количество погонных метров определяется Сторонами в Заявке (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В стоимость работ не входит перебазировка буровой установки Sany SR155 из 

<

...> Земельный участок 48 до места проведения работ-г.Иркутск, ул. Пролетарская, д.13 и обратнов г. Усть-Кут. Перебазировка буровой установки Sany SR155 осуществляется силами Заказчика, и за счет Заказчика.  

Оплата работ производится Заказчиком на условиях 30% авансового платежа от стоимости работ, указанных в Заявках (Приложение № 1). Авансовый платеж вноситься Заказчиком до начала выполнения работ, в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящей заявки, и получения Заказчиком от Подрядчика счета на аванс.  

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанного между Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании ведомости объемов выполненных работ (Приложение № 3).  

В стоимость работ, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, не входит подготовка всей необходимой исполнительной, разрешительной и иной документации.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Оплата работ по настоящем Договору производится Заказчиком ежемесячно в размере 100% от суммы, подлежащей к оплате, за вычетом аванса, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течении 15календарныхдней после подписания акта выполненных работ.  

В случае если в течении 5 рабочих дней Заказчиком вышеуказанные документы (КС-2 и КС-3) не подписаны и не направлен Акт с отказом от подписания, то вышеупомянутые документы (КС-2 и КС-3) считаются подписанными, а работы принятыми. Отчетным периодом является календарный месяц.  

Согласно заявке № 1 от 14.01.2024, Срок выполнения работ после доставки буровой установки на место проведения работ: 21 день, при наличии строительной готовности.  

Истцом выполнены работы по договору от 08.11.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 1/1 от 01.04.2025.  

Стоимость работ по договору составила 6 377 763 руб. 10 коп., авансовый платеж составил 1 913 328 руб.  

Как указывает истец, в настоящий момент ответчиком выполненные работы на общую сумму 4 464 435 руб. 10 коп. не оплачены.  

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом на общую сумму 4 464 435 руб. 10 коп.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2025 № 56 с требованием об оплате задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата за выполненные работы в полном объеме им не произведена.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 08.11.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор являются договорам подряда.  

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт выполненных работ № 1/1 от 01.04.2025, на сумму 6 377 763 руб. 10 коп.  

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицом.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.  

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем (подрядчиком) по договорам выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).  

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.  

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 4 464 435 руб. 10 коп. ответчиком не произведена.  

В связи с вышеизложенным заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых  

вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 464 435 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование  

этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).  

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ.  

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.  

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.  

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Учитывая заявленное истцом требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в сумме 781 276 руб. 14 коп. за период с 26.04.2025 по 17.10.2025 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.10.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 164 022 руб.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 5 245 711 руб. 24 коп.,, составляет 182 371 руб. 34 коп.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 022 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 349 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТСИБ" 4 464 435 руб. 10 коп. – основной долг, 781 276 руб. 14 коп. - неустойку; неустойку на сумму основного долга начиная с 18.10.2025 по  

день фактической оплаты основного долга; 164 022 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЛОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 18 349 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.К. Никитина