ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20299/2023

Дело № А41-24041/21

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 07.11.23, выданной в порядке передоверия ООО «Гражданский центр правовой поддержки», действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу №А41-24041/21, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 в отношении ООО «ПК «Хлебникъ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ПАО ЦФО.

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о взыскании в пользу должника суммы убытков, причиненных ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики) в размере 6 135 710,55 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПК «ХлебникЪ» убытки в размере 6 135 710,55 рублей. В части требований к ФИО5 в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее убытков, ссылаясь на нарушение судом норм права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий для взыскания с ФИО3 убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

            Законность и обоснованность определения в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ФИО5 с одной стороны и ООО «ПК «Хлебникъ» заключён срочный Трудовой договор № 5 на должность генерального директора. 

Согласно условиям трудового договора, договор является срочным. Договор действовал в период с 02.12.2016 по 01.12.2019. 

13.09.2019 не дожидаясь окончания срочного Трудового договора № 5, ответчик ФИО5 обратилась на имя Председателя собрания учредителей должника ФИО6 и Первого заместителя Генерального директора ФИО7 с заявлением о расторжении срочного трудового договора по собственному желанию. 

В то же время трудовые отношения расторгнуты не были, но 20.01.2020 ответчик ФИО5 была переведена с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по развитию, что подтверждается приказом (распоряжением) № 15-К о переводе работников на другую работу и соответствующей записью о переводе на новую работу в трудовой книжке. 

С 20.01.2020 на должность генерального директора была назначена ФИО8 (приказ № 15-К). 

Впоследствии приказом № 46-К от 10.02.2020 ФИО3 с должности советника генерального директора по бухгалтерскому учёту переведена на должность генерального директора должника. 

Согласно сведениям конкурсного управляющего, по результатам проведенной инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 6 135 710,55 рублей следующих контрагентов должника: ООО «ВИТАПРОМ», ИП ФИО9, ООО НВФ «Леском», ООО «Стройстэк», ООО «Профессионал», ООО УК «Русский Сервис», АО ТД «Перекресток», ООО «АРТ Маркет», ФИО10, ООО «Воскресенскхлеб», ИП ФИО11 Н,В, ООО «ДКБЕЙКЕРИ», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ОАО «Каравай», ИП ФИО14, ИП ФИО15 И,Н., ИП ФИО16, ООО «Нарцисс П», ПО «Озёрский коопторг», ООО «Тельмана». 

Указанная задолженность отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности должника. 

При этом, доказательств того, что действуя добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им Общества, генеральный директор самостоятельно принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, не представлено.

В то же время, первичная документация, позволяющая взыскать указанную дебиторскую задолженность или осуществить продажу прав требования, конкурсному управляющему не передана.

Не передача документации привела к невозможности пополнить конкурсную массу, что в свою очередь причиняет убытки должнику в размере 6 135 710,55рублей, в связи с чем, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО3, являвшейся на момент возбуждения дела руководителем должника, не исполнившей обязанность по взысканию дебиторской задолженности и впоследствии не исполнившей обязанность по передаче управляющему истребуемой у нее документации в отношении ООО «ПК «Хлебникъ» с целью исполнения конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы.       

Заявитель жалобы оспаривает определение суда в части взыскания с ФИО3 убытков.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания с ФИО3 убытков конкурсным управляющим должником указано на непринятие руководителем Общества мер по выяснению актуального размера дебиторской задолженности и ее взысканию, а также мер по обеспечению сохранности документации должника.

Конкурсный управляющий в числе прочего указал на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов ООО «ПК «Хлебникъ», что затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Не передача ФИО3 документации привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и использования финансовых вложений, то есть возникновению убытков на стороне ООО «ПК «Хлебникъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 10.02.2020 занимала должность генерального директора должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Доказательств того, что имеющаяся дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, руководителем должника предпринимались меры ко взысканию, материалы дела не содержат.

При этом, довод ответчика о том, что управляющим не представлено доказательств  реальности взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств ее взыскания самим управляющим, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку документация должника, в том числе, относительно возникновения задолженности, конкурсному управляющему передана не была, что лишило последнего также предпринять меры ко взысканию. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель обязана была принять меры ко взысканию дебиторской задолженности, а после возбуждения дела о банкротстве передать документы управляющему.

Однако доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2022 по делу №А41-24041/21 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении ООО «ПК «Хлебникъ».

Указанный судебный акт ФИО3 не исполнен, доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов ООО «ПК «Хлебникъ» (первичной документации) привело к невозможности самостоятельного взыскания дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском балансе Общества и выявлена управляющим при инвентаризации. 

Размер выявленной конкурсным управляющим должником дебиторской задолженности ООО «ПК «Хлебникъ» составляет 6 135 710,55 рублей.

В данном случае в отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «ПК «Хлебникъ» не может принять эффективных мер к ее взысканию, что свидетельствует о наличии препятствий в формировании конкурсной массы должника.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена причинно-следственная связь между неисполнением обязанностей бывшего руководителя должника ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности и последующей непередачей документов в отношении данной задолженности и возникшими убытками в размере 6 135 710,55 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в указанной сумме.

Оснований для переоценки выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО3 документации и сведений в отношении ООО «ПК «Хлебникъ» судами было установлено следующее.

ФИО3 каких-либо надлежащих и достаточных доказательств передачи истребуемой бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО «ПК «Хлебникъ» конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт приема-передачи от 25.02.2022 не подтверждает факт передачи ФИО7 истребуемой документации, указанной в заявлении конкурсного управляющего должника (с учетом заявленных уточнений), в связи с чем, не принят судами во внимание. 

Передача части документов не может служить основанием для освобождения бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы спора не представлено доказательств того, что истребуемые документы были изъяты следствием в рамках уголовного дела или находятся у ФИО7 

Факт наличия у ФИО3 истребуемых документов презюмируется в связи с её должностными обязанностями. Данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами по делу. В силу действующего законодательства и полномочий руководителя предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей, за период исполнения ею обязанностей руководителя возложена на ФИО3

Судебным актом установлен факт отсутствия исполнения ФИО3 обязанности по передаче документации и сведений в отношении должника, в том числе, документации относительно дебиторской задолженности управляющему. До настоящего времени истребуемая управляющим документация и сведения не переданы бывшим руководителем. 

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 135 710,55 рублей, причиненных должнику в виде выявленной дебиторской задолженности, возможность взыскания которой у управляющего отсутствует ввиду объективных причин.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу № А41-24041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин