АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А56-10763/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Солдатова И.А. (доверенность от 19.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационное малое инновационное предприятие» Шулятьева Д.С. (доверенность от 03.04.2017), 

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-10763/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 12, литер А, помещение 6-Н, ОГРН 1147847437407, ИНН 7841512634 (далее – ООО «Спектр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационное малое инновационное предприятие», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера П, офис 33-Г, ОГРН 1117847614114, ИНН 7801563600 (далее – ООО «ТЕЛЕМИП»), о взыскании 870 675 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.10.2015 № 01-10-15 МР (далее – Договор).

ООО «ТЕЛЕМИП» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Спектр» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Рысь», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1117847415620,  ИНН 7814513741 (далее – Корпорация).  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, решение от 23.12.2016 изменено, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ООО  «Спектр» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, которым встречный иск оставить без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении первоначального иска дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.	

Податель жалобы ссылается на несоблюдение ООО «ТЕЛЕМИП» обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения; отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки платежных поручений на сумму встречного иска (в части назначения платежа).

ООО «Спектр» указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не исследовали все представленные доказательства в их совокупности, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЕЛЕМИП» просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТЕЛЕМИП» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Корпорация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Спектр» (подрядчик) и ООО «ТЕЛЕМИП» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом строительно-монтажные работы по электроснабжению на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Перечень видов работ приведен в пункте 1.1.2 Договора.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ -  2 270 675 руб.

Пунктом 3.1.2 Договора установлен срок выполнения работ - 15.11.2015.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок оплаты работ, в том числе авансирования.

Согласно пункту 5.2 Договора по мере выполнения работ стороны подписывают акты фиксации выполнения этапа работ (приложения 2.1, 2.2. и 2.3 к Договору).

Поскольку выполненные работы оплачены подрядчиком не в полном объеме (в сумме 1 400 000 руб.), ООО «Спектр» в январе 2016 года направило ООО «ТЕЛЕМИП» претензию с требованием произвести оплату работ, выполненных по Договору, ссылаясь на подписанные сторонами акты от 30.10.2015, 12.11.2015, 21.12.2015.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Спектр» предъявило первоначальный иск.

ООО «ТЕЛЕМИП» 25.04.2016 направило ООО «Спектр» уведомление об одностороннем расторжении Договора подряда в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а срок выполнения работ истек 15.11.2015, а впоследствии предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Спектр» 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в связи с недоказанностью предъявленных требований.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил встречный иск, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Спектр» в подтверждение выполнения работ по Договору,  пришли к правильному выводу о том, что формы актов от 30.10.2015 и от 21.12.2015 фиксации выполнения этапа работ № 1 и № 2 на общую сумму 2 270 675 руб. не являются доказательствами выполнения, сдачи и приемки работ.

Суды установили, что стороны при подписании Договора согласовали в качестве приложений к нему формы акта фиксации выполнения этапа работ № 1 (Приложение № 2.1. к Договору), акта фиксации выполнения этапаработ № 2 (Приложение № 2.2. к Договору), акта выполненных работ (Приложение № 3 к Договору. Все формы актов (приложения к Договору) подписаны руководителями заказчика и подрядчика, без проставления дат и скреплены печатями.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций о том, что представленные ООО «Спектр» вышеуказанные акты были подписаны сторонами при заключении Договора (без проставления даты их составления). Впоследствии, проставив даты на указанных актах, ООО «Спектр» представило их в качестве доказательства выполнения им работ по Договору.

Как правильно указал апелляционный суд, ООО «Спектор» не исполнило требование суда первой инстанции о представлении в материалы дела приложений к Договору со свободными графами «дата подписания». В свою очередь, ООО «ТЕЛЕМИП» представило суду подлинник Договора с приложениями, в которых отсутствует дата.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «Спектор» факта выполнения работ по Договору и их сдачи ООО ТЕЛЕМИП», что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно отменил решение суда в части отказа во встречном иске и удовлетворил его.

Письмом от 25.04.2016 ООО «ТЕЛЕМИП» отказалось от Договора в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а срок их выполнения истек 15.11.2015, потребовало возвратить 1 400 000 руб. неосвоенного аванса. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО «ТЕЛЕМИП» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 Контракта, по требованию о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения, следует отклонить.

Факт направления уведомления об одностороннем расторжении Договора и возврате неосвоенного аванса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами двух инстанций.

Ссылка подателя жалобы на указание ООО «ТЕЛЕМИП» в платежных поручениях на общую сумму 1 400 000 руб. в назначении платежа «за выполненные работы», не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суды установили недоказанность ООО «Спектор» факта выполнения и сдачи работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-10763/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева