ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019     Дело № А41-40993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019  года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 15.01.2018

от ООО "НАМИМ" - ФИО2 по дов. от 22.07.2017

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 29.07.2017

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.07.2018

от ООО «Калина» - ФИО6 по дов. от 23.09.2019

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "НАМИМ", ФИО1, ФИО3 

на решение от 12.04.2019

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 08.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4

Николаевичу при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Калина», ООО «НАМИМ», ФИО3, МИФНС России № 10 по Московской области о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 619 712 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 было принято к производству арбитражного суда заявление ФИО1 (адрес: 142620, 

<

...>) о признании ООО "КАЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142620, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 был принят отказ ФИО1 от заявления, производство по делу N А41-96968/17 о признании ООО "КАЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142620, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Калина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-40993/18 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общества с ограниченной ответственностью "Калина"; о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1619712,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 1 400 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по день исполнения решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 197 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, ООО «НАМИМ», ФИО3, ФИО1, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО «НАМИМ» в обосновании кассационной жалобы ссылалось на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 в обосновании кассационной жалобы ссылался на то, что судебными инстанциями был неверно определен предмет доказывания по делу, судами надлежало применить ч. 3 ст. 69 АПК РФ, применительно к решению Орехово-Зуевского городского суда от 08.08.17, оценка доводу об уклонении Чистова М..Н. от погашения долга не была дана.

ФИО3 в обосновании кассационной жалобы ссылалась на то, что выводы судебных инстанций противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Калина».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ООО "Калина" было создано в 2006 году, учредителями Общества на момент создания и до 14.11.2016 года являлись ФИО4 и ФИО1 в равных долях. Функции генерального директора Общества были возложены на ФИО3

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА" и о взыскании с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств. 

Заявители полагают, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда правам и законным интересам кредиторов заключением, в виду непередачи бухгалтерской и иной документации должника.

Суды не установили в действиях ФИО4 совокупности признаков, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последовавшим объективным банкротством должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757).

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшему на момент вступления указанного судебного акта в законную силу, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, согласно указанному пункту ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период спорных отношений), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом положения вышеприведенного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранение бухгалтерских документов несет руководитель организаций.

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Такие разъяснения приведены в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Как обоснованно установлено судами, на момент заключения договора займа от 26.08.2016 генеральным директором ООО "Калина" и фактически контролирующим должника лицом являлась ФИО3 и сам ФИО1 опосредованно, через аффилированное с ним лицо генерального директора и главного бухгалтера ООО "Калина" свою супругу ФИО3

31.10.2016, т.е. на момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 являлся учредителем ООО "Калина", а его супруга ФИО3 - генеральным директором.

14.11.2016 ФИО1, как пояснил ответчик, после погашения кредита, передал своей супруге ФИО3, как генеральному директору ООО "Калина", свое заявление о выходе из Общества.

Судами обоснованно установлено, что доказательств того, что ФИО3 не осуществляла деятельность как директор ООО "Калина" на момент заключения сделки и на дату исполнения обязательств, у суда не имеется.

Как правомерно определено судами, о договоре займа от 26.08.2016 ФИО4 стало известно с момента подачи ФИО1 искового заявления о взыскании долга по договору займа, т.е. в июне 2017 года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленное в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018. МУ МВД России Орехово-Зуевское, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятлеьства.

Вышеуказанным документом зафиксировано, что проведенной проверкой было установлено, что в августе 2006 года было образовано ООО "Калина", в которое входили два учредителя в равных долях по 50% гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который также являлся директором ООО "Калина" до 2006 года и гр. ФИО4 09.08.1977 года. Опрошенная гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснила, что с февраля 2010 года по июнь 2010 года она являлась директором ООО "Калина", которая в конце июня 2010 года ушла в декретный отпуск по 03.04.2016 в связи с рождением двоих детей, исполнял обязанности директора ООО "Калина" гр. ФИО4, при этом был составлен акт приема-передачи документации, который не сохранился. 04.04.2016 при выходе из декретного отпуска гр. ФИО3 никакой акт приема-передачи документов не составлялся и никакие документы, в том числе и которые перечисленные в заявлении гр. ФИО4, гр. ФИО3 не получала от гр. ФИО4 15.11.2016 гр. ФИО3 перестала являться директором ООО "Калина" и работала в данном обществе бухгалтером до марта 2017 года. Так же гр. ФИО3 не отрицает, что при уходе с должности директора акт приема-передачи документов ООО "Калина" не осуществлялся в связи с тем, что у гр. ФИО3 никаких документов, в том числе и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калина" не было, т.к. она их не получала. ФИО7 Н.Ю. впервые узнала от гр. ФИО4 о том, что она не передала документы ООО "Калина" 04.05.2017, когда получила письмом. ФИО7 Н.Ю. передала все бухгалтерские документы как бумажном, так и в электронном виде на жестких носителях гр. ФИО4 до своего удода из ООО "Калина". Так, гр. ФИО3 пояснила, что цели и мотива удерживать документы и имущества, принадлежащие ООО "Калина", а также уничтожать их у гр. ФИО3 не было. ФИО7 Н.Ю. впервые узнала от гр. ФИО4 о том, что она не передала документы ООО "Калина" 04.05.2017, когда получила письмо.

В обосновании своей позиции, истец ссылался на письмо от 04.05.2017 исх. N 3 от директора ООО "Калина" ФИО4 ФИО3, согласно которому ФИО4 просит срочно вернуть оригиналы документов, принадлежащих ООО "Калина, а именно: Договор подряда N 9 от 22.07.2010 и накладная ООО "СтройМонтажСервис" на приобретение кондиционера и комплектующие; Договор поставки N 63 от 18.04.2013 и накладная ООО "Технотранс" на приобретение Контейнера 45 фут. HCPW N GNSU 5698693; Договор N 4 от 08.04.2013 ООО "Фасткон" накладные на приобретение объектов основных средств: -вх.д.2 от 24.05.2013; -вх.д.9 от 29.07.2013; -вх.д.15 от 22.08.2013; Накладные на приобретение объектов основных средств ООО "Компании Металл Профиль": вх.д.А1Р13/09/05-013 от 05.09.2013; вх.д.А1Р13/09/05-006 от 05.09.2013; вх.д.А1Р13/09/13-004 от 13.09.2013; вх.д.А1Р13/09/16-006 от 16.09.2013; вх.д.А1Р13/11/07-012 от 07.11.2013; вх.д.А1Р13/11/07-011 от 07.11.2013; Договор N ВДВ001833 от 24.04.14 ООО "ДорХан 21 век" и документы на поставку объектов основных средств (ворота); Договор N 4564/8 ООО "РУСДОЛ СИСТЕМ" и документы на поставку объектов основных средств (ворота); Кадровые документы: штатное расписание; трудовой договор (контракт); приказ (распоряжение) о приеме на работу (форма N Т-1); личную карточку (форма N Т-2); приказ (распоряжение) о переводе на другую работу (форма N Т-5); приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска (форма N Т-6); график отпусков (форма N Т-7); приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (контракта) (форма N Т-8); табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма N Т-12); правила внутреннего трудового распорядка; положение по защите персональных данных работника; локальные акты по охране труда".

Как правомерно установили суды, в данном перечне документов не содержатся сведения о договоре займа от 26 августа 2016 году.

 Таким образом, судами обоснованно установлено, что документы по договору займа ФИО3 ФИО4 не передавались, не запрашивались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, ФИО4 на момент заключения договора займа не являлся генеральным директором, не давал своего согласия как учредитель, на получение обществом такого займа, а также не давал своего согласия как учредитель, на досрочное погашение кредитного договора; кроме того, на момент наступления срока исполнения обязательств по указанному займу ФИО4 не являлся генеральным директором; о существовании указанного займа его сроках и условиях ответчик своевременно уведомлен не был, поскольку документы предыдущем генеральным директором ФИО3 ему не передавались по указанной сделке.

Следовательно, отсутствует необходимый элемент для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно субъект, действия которого послужили причинами объективного банкротства должника.

На момент наступления срока погашения займа ответчик не являлся директором Общества.

Объективное отсутствие сведений у ФИО4 о заявленной сделке в период до подачи заявления истцом в суд о взыскании денежных средств по договору займа также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Сделка по договору займа от 26.08.2016 в противоречие пп. 16 п. 9.2 Устава ООО "Калина" была заключена истцом без согласия ФИО4, как второго участника общества ООО "Калина", что является основанием для вывода о злоупотреблении ФИО1 своими правами по отношению к участнику общества ФИО4

Как разъясняет Верховный Суд РФ, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, по делу № А41-40993/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Н. Тарасов 

Д.В. Каменецкий