АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4741/2014

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – открытого акционерного общества «Калмыцкий коммерческий банк “Кредитбанк”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкий коммерческий банк “Кредитбанк”» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А22-4741/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Калмыцкий коммерческий банк “Кредитбанк”» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований ООО «Диамант» в размере 16 736 рублей 49 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что нахождение в реестре требований кредиторов должника требований ООО «Диамант» препятствует распределению денежных средств между кредиторами должника, поскольку по данным ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Диамант» по договору банковского счета от 12.04.2013 в размере 16 736 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что 28.01.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Диамант».

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 названного Кодекса, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, оснований для исключения требований кредитора не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, отклоняется. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу А22-4741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.О. Резник

        Н.А. Сороколетова