ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ответчиков ФИО1 по доверенностям от 17.02.2023, 18.11.2022, от Должника ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2024 по делу № А66-285/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2024 в части удовлетворения ходатайства ФИО3, ФИО4 о снижении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (адрес: 171842, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) и взыскании с них солидарно 100 000 руб., а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 60 029 000 руб. Считает, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции и неправомерно сделан вывод о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиков до 100 000 руб. и отказа во взыскании с них солидарно 60 029 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в период с 10.10.2006 по 12.10.2016 являлась единственным участником Должника, в период с 07.11.2006 по 27.10.2016 исполняла обязанности директора Должника, а с 27.10.2016 до даты признания Должника банкротом функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО4

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5, который обратился в суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. В обоснование заявленных требований сослался на совершение от имени Должника сделки, причинившей вред имущественным правам его кредиторов, и на неисполнение обязанности по передаче документов Должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 12.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением кассационного суда от 04.08.2020, заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника. 

Определением суда от 17.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 117 814 305 руб. 44 коп.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля рублей.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности до нуля рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 отменены определение суда первой инстанции от 03.10.2023, постановление апелляционного суда от 11.12.2023 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим Должника ФИО5 уточнен размер требования к ответчикам до 119 309 782 руб. 22 коп.

Ответчиками представлены ходатайства об уменьшении размера их ответственности до 100 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий Должника ФИО5 уточнил размер требований о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности и просил взыскать с них 105 164 572 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования заново, удовлетворил ходатайства ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности и взыскал с них солидарно 100 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 В данном случае в обоснование ходатайств об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 100 тыс. руб. ФИО3 и ФИО4 ссылались на то, что действия, в связи с совершением которых они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, фактически какой-либо вред последнему не причинили, документация Должника передана конкурсному управляющему, в конкурсную массу Должника возвращено имущество, являющееся предметом сделки, совершение которой послужило основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

 Как следует из материалов дела, в период исполнения ФИО3 функций единоличного исполнительного органа Должника последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 по настоящему делу договор от 02.08.2016 признан недействительным; при рассмотрении этого обособленного спора судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в ее результате причинен вред правам кредиторов Должника.

 Совершение данной сделки вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 признано основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

 Арбитражным судом Тверской области установлено, что в ходе конкурсного производства транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга и выбывшие из владения Должника в результате заключения договора от 02.08.2016, возвращены в конкурсную массу и реализованы на открытых торгах; денежные средства, вырученные от их продажи, направлены на погашение задолженности перед лизинговой компанией и кредиторами. Обязанность руководителя Должника по передаче конкурсному управляющему документов Должника исполнена в ходе исполнительного производства, что подтверждается подписанным 23.12.2021 конкурсным управляющим ФИО5 актом приема-передачи документов.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 денежной суммы, размер которой определен конкурсным управляющим по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также о том, что имеются основания для уменьшения размера их ответственности до 100 000 руб.

 Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.

 В рассматриваемом случае наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность Должника, не установлено.

 Исполнение руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов Должника в ходе исполнительного производства не может быть расценено как проявление деятельного раскаяния.

 Согласно разъяснением, приведенным в абзаце десятом пункта 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

 Вместе с тем презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае уже применены и вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов Должника, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору, также как исключает и возможность переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на иной вид имущественной ответственности - возмещение убытков (пункт 29 Обзора).

 Документы Должника переданы конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства 23.12.2021, то есть после установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

 Соответственно, такая передача документов не может быть признана основанием для фактического освобождения ФИО3 и ФИО4 от субсидиарной ответственности, размер которой составляет более 100 млн руб.

 Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 Как видно из материалов дела, спустя 4,5 года после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передана часть документации в копиях, а именно: счета- фактуры, акты, датированные 2013 годом, товарные накладные (2013 год), договора (2012 год).

 Отсутствие претензий со стороны конкурсного управляющего в адрес ответчиков относительно полноты переданных документов само по себе не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей по передаче документов и имущества Должника в полном объеме.

 Не имеется документов, содержащих сведений о передаче ФИО3 и ФИО4 конкурсному управляющему Должника документов, послуживших основанием для отражения в бухгалтерской отчетности Должника дебиторской задолженности в размере 24 104 тыс. руб., а также позволяющих проверить основания и законность её выбытия в 2016 году. Первичные документы, подтверждающие наличие и формирование дебиторской задолженности, а также документы, вследствие которых произошло уменьшение дебиторской задолженности, не были переданы конкурсному управляющему. 

 Отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах Должника, проанализировать совершенные Должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

 Контролирующими Должника лицами ФИО3 и ФИО4 не переданы конкурсному управляющему Должника документы, послужившие основанием для отражения в бухгалтерской отчетности запасов в размере 17 210 тыс. руб., а также позволяющих проверить основания и законность их выбытия в 2016 году.

 Согласно пояснениям ФИО3 в ходе судебных заседаний запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2016 год, были списаны в период процедуры наблюдения Должника.

 Несмотря на представление ФИО4 актов от 16.01.2017 № 1, 2, 3 о списании материальных ценностей стоимостью 17 210,4 тыс. руб., документов, позволяющих проверить основания и законность их выбытия, не представлено.

 Документально подтвержденных доказательств списания товаров в производство в материалы настоящего обособленного спора также не предъявлено.

Отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства Должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу Должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества Должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок Должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Доводы ответчиков о полной амортизации части объектов основных средств Должника по состоянию на конец 2016 года во внимание приняты быть не могут, так как исходя из данных бухгалтерского учета Должника балансовая стоимость этого имущества, с учетом амортизационной годности на дату возникновения у руководителя Должника обязанности по его передаче, в отношении которого конкурсному управляющему документы, подтверждающие правомерность выбытия данных активов, не переданы, составила от 6,298 млн руб. до 16,126 млн руб.

 С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчиков по приведенному основанию, так как в ходе судебного разбирательства не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера до заявленного.

 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответчиков, судами не установлено.

 Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (статья 1080 ГК РФ).

 С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств солидарно в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника либо уменьшения её размера не имелось.

Установленный Арбитражным судом Тверской области размер субсидиарной ответственности ответчиков 100 тыс. руб., не позволит покрыть даже расходы по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора представлял уточнения к заявлению об определении размера субсидиарной ответственности, в которых указывал, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.07.2017 по 08.07.2024 составляет 972 265 руб., расходы конкурсного управляющего – 21 260 руб., текущие обязательства перед бюджетом – 5 390 947,62 руб. (недоимка – 2 879 003,74 руб., пени - 2 511 944,18 руб.).

 Равным образом не может быть признано основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам Должника то обстоятельство, что транспортные средства, отчужденные Должником в результате заключения договора от 02.08.2016, в ходе мероприятий конкурсного производства возвращены в конкурсную массу и реализованы на открытых торгах, так как не предъявлено доказательств тому, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Должника по её вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего Должника лица.

В данном случае за счет полученных от продажи этого имущества денежных средств реестровые требования кредиторов Должника не погашались.

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. 

 Само по себе применение последствий недействительности сделки Должника в виде возврата имущества не предотвращает негативных последствий для Должника от совершения сделки, не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов и не исключает возможность привлечения контролирующего лица Должника к субсидиарной ответственности.

 Факт возврата имущества в конкурсную массу в данном случае значения не имеет, поскольку он не компенсировал негативные последствия совершения вредоносной сделки.

 Так, после распределения поступивших от продажи этого имущества денежных средств в конкурсную массу непогашенной остается кредиторская задолженность Должника на сумму более 100 млн руб.

 При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки требования, приведенного в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению на сумму 60 029 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2024 по делу № А66-285/2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 029 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая