АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-93146/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-93146/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение     86Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж», адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, литера А, помещение 1Н, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 476 303 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 17.09.2021 за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.03.2018 № 733АК (далее – Договор), а также 27 763 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 166 144 руб. 51 коп. задолженности по Договору, 147 037 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2019 по 01.02.2022 за нарушение срока оплаты с последующим начислением неустойки с 02.02.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности (166 144 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки, а также 9264 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 18.05.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскал 1 181 619 руб. 90 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка в выполнении спорных работ по Договору произошла по вине Общества; это подтверждается письмами Компании от 04.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 05.07.2018, 03.10.2018. При этом, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить работы (устройство инженерных систем), предусмотренные сметами (приложение № 1.1 – 1.5 к Договору), проектной документацией (приложение № 2 к Договору), на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» (1-й этап строительства), расположенном по адресу: 

<

...>; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора начало выполнения работ – с даты подписания акта приема-передачи фронта работ (приложение № 5 к Договору), окончание работ – не позднее 01.10.2018; сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к Договору). 

Стоимость выполняемых подрядчиком работ в соответствии с согласованными сторонами сметами (приложениями № 1 к Договору) в редакциях, установленных в дополнительных соглашениях от 17.08.2018 № 1, от 26.10.2018 № 2 и от 17.04.2019 № 3, составила 14 763 033 руб. 41 коп.

На основании пункта 2.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры. 

Согласно пунктам 3.2.27, 7.3 Договора подрядчик обязался немедленно, в течение часа, уведомить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Неисполнение подрядчиком данной обязанности влечет утрату им права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что при нарушении срока выполнения работ, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей уплате подрядчику по Договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора (пункт 7.8 Договора).

Фронт работ был передан подрядчику 07.03.2018 на основании соответствующего акта допуска.

Подрядчик выполнил работы на 12 595 253 руб. 67 коп. (при согласованной сторонами стоимости работ 14 763 033 руб. 41 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 14.09.2021.

Заказчик 03.10.2018 направил в адрес подрядчика требование № 06-407_18, в котором указал на наличие просрочки в выполнении работ по Договору, а также просил в кратчайшие сроки предоставить актуализированный график выполнения работ по Договору с перечнем компенсирующих мероприятий, которые обеспечат ввод объекта в эксплуатацию 30.11.2018. 

В письме от 03.10.2018 № 142 подрядчик сообщил заказчику о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ ввиду неисполнения последним определенных условий.

Поскольку в согласованную сторонами дату окончания работ (01.10.2018) работы не были выполнены на полную стоимость (14 763 033 руб. 41 коп.), заказчик начислил подрядчику 15 973 602 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 17.09.2021 и с учетом предусмотренного Договором ограничения – не более 10% от общей стоимости Договора – в претензии от 17.09.2021              № 04-1416_21 потребовал от подрядчика уплатить 1 476 303 руб. 34 коп. неустойки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы и договорной неустойки.

В обоснование встречного иска Компания указала, что ею выполнены все работы в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему на 12 595 253 руб. 67 коп., однако выполненные и принятые работы оплачены Обществом не в полном объеме – в размере 12 429 109 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным Обществом актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 14.09.2021.

На имеющуюся у Общества перед Компанией задолженность в размере 166 144 руб. 51 коп. последняя начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с встречным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная          оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим      образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате     неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об обоснованности первоначального и встречного исков.

Суд посчитал подтвержденным факт нарушения Компанией сроков выполнения работ и удовлетворил первоначальный иск.

Встречный иск судом также удовлетворен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, а также акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 14.09.2021, подтверждающего наличие задолженности Общества перед Компанией. 

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, проверив в том числе довод о нерассмотрении             судом первой инстанции ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Компанией срока выполнения работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при изменении дополнительными соглашениями объемов работ срок выполнения работ остался неизменным – 01.10.2018.

Кроме того, обоснованно отметил апелляционный суд, именно подрядчик при исполнении своих обязательств должен был проявить должную заботливость и осмотрительность для фиксации периодов невозможности выполнения работ, если таковые имелись, и уведомить об этом заказчика, руководствуясь правами и обязанностями, предусмотренными пунктом 3.2.27 Договора, статьями 716, 719 ГК РФ. Однако Компания, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, согласилась принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки и не приостанавливала работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. 

Содержание писем Компании от 04.06.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 05.07.2018, 03.10.2018 не свидетельствует о приостановлении ею работ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что просрочка в выполнении спорных работ по Договору произошла по вине Общества, является несостоятельным, а утверждение Компании о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ – необоснованным.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-93146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова