ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34187/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 года

15АП-4530/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-34187/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 020 228,08 руб., процентов в размере 2 930 905,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 756 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» обратилось в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний участников ООО «Логос-Инвест» за 2016, 2017 и 2018 годы, а также бухгалтерские балансы за этот период. Из данных документов видно, что в спорный период времени деятельность ООО «Логос-Инвест» в целом приносила прибыль, сведений об убытках общества бухгалтерская отчетность не содержит. Равным образом бухгалтерская отчетность ООО «Логос-Инвест» не содержит сведений об условиях договоров аренды, в частности, о необоснованном уменьшении размера арендной платы

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, истец указал, что при внесении ответчиком в бухгалтерскую отчетность общества сведений о получении обществом в результате своей деятельности прибыли у ФИО3 II.Л. отсутствовали основания предполагать, что какими-либо действиями ответчика обществу причинены убытки. Умолчание ответчика об изменившихся условиях договоров аренды в совокупности с внесением в бухгалтерскую отчетность общества сведений о получении прибыли создало у ФИО3 иллюзию обычного положения дел в обществе и отсутствия у него убытков.

Таким образом, именно бездействие ответчика - недоведение до сведения участников общества изменений договора аренды, а также внесение в бухгалтерскую отчетность информации о получении обществом прибыли не позволили ФИО3 узнать о причиненных обществу убытках до получения полномочий руководителя и проведения соответствующей аудиторской проверки.

Также истец указал, что арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 24 мая 2023 года предложил ответчику представить суду доказательства того, что ответчик уведомлял ФИО3 о заключенных сделках в рамках деятельности ООО «Логос-Дизайн» и ООО «Логос-Инвест». Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе доказательств в отношении денежных средств, полученных в подотчет. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что предоставлял участникам общества информацию об условиях договоров, причинивших обществу убытки. Истец, в свою очередь, представил доказательства того, что информация о деятельности ООО «Логос-Инвест», которую он получат при участии в годовых общих собраниях участников, не давала ему оснований предполагать наличие у общества каких-либо убытков и, соответственно, запрашивать у ответчика сведения о заключенных обществом договорах и об условиях этих договоров.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что в отсутствие единых предпринимательских целей истца и третьего лица, а также при наличии у участников обществ собственных не совпадающих имущественных интересов, довод ответчика об отсутствии у истца убытков не имеет оснований. В действительности ФИО3 в качестве участника ООО «Логос-Инвест» при обычной добросовестности и осмотрительности, ожидаемой от участника общества с ограниченной ответственностью, не имел возможности узнать о причинении ответчиком убытков ООО «Логос-Инвест».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем истца в период с 16.06.2010 по 30.09.2018.

Истец указал, что ответчик причинил ущерб обществу своими действиями, выразившимися в заключение договоров аренды по заниженной стоимости, в получении денежных средств в сумме 760 228,08 руб. подотчет при отсутствии доказательств возврата денежных средств либо их расходование на хозяйственную деятельность общества.

В связи с тем, что требование истца о добровольной оплате убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 8 020 228 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением АС СКО от 24.08.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в применении срока исковой давности, суды руководствовались ст.ст. 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, п. 10 постановления Пленума № 62, исходили из того, что полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены с 30.09.2018, документация передана новому директору 01.10.2018, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 22.07.2021. Доказательств того, что общество могло узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков раньше, в материалы дела не представлено. Протоколы общих собраний участников общества не содержат сведений о заключенных спорных договорах аренды. О выдаче денежных средств под отчет ФИО2 обществу стало также известно только после передачи документов ФИО2 новому руководителю.

Между тем суды, отказывая в применении срока исковой давности, не учли следующие обстоятельства.

Суды не исследовали вопрос, когда ФИО3 – новый директор общества, который является также одним из учредителей общества, должен был узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд о взыскании убытков. ФИО3 не представил доказательств невозможности ознакомиться с материалами бухгалтерской отчетности, ввиду уклонения ФИО2 от представления документов, касающихся деятельности общества.

Истцом не доказано, что ответчиком чинились реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суды должны принять во внимание, что нереализация участником общества (который является также новым директором) гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого лица. Кроме того, суды не дали оценку доводу ФИО2 о том, что общество и ООО «Логос-дизайн» – аффилированные лица, ФИО3 (директор общества) на момент совершения сделок являлся и на данный момент является учредителем обоих юридических лиц.

Таким образом, ФИО3 обязан был предпринимать действия по ознакомлению с документацией как общества, так и ООО «Логос-дизайн». Поскольку суды не рассмотрели довод об аффилированности лиц по заключенной сделке, суд кассационной инстанции указал, что вывод о наличии убытков в рассматриваемой ситуации является преждевременным.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того что ответственность руководителя (управляющего) корпорации является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на недобросовестность и неразумность действий ответчика, выразившихся в заключение договоров аренды от 01.05.2015 № 01/05, от 01.01.2016 № 01/01, от 01.12.2016 № 01/12 по заниженной стоимости, а также отсутствии сведений о расходовании подотчетных денежных средств в интересах хозяйственной деятельности общества.

Выполняя рекомендации суда кассационной инстанции суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд устанавливает, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае с создания общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО3

С 16.06.2010 по 30.09.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, после стал ФИО3

Таким образом, новым директором общества после ФИО2 стал ФИО3, который является одним из учредителей общества с размером доли 67%.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, или в публичном доступе в порядке статей 7, 8 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности такого общества, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности общества. 

В соответствии со ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся, в том числе вопросы об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Истец не представил документальные доказательства препятствия общества, либо директора общества к получению информации о детальности общества в спорный период, таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец мог знать о заключении сделок общества на момент проведения годового собрания участников в 2016 и в 2017 годах.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества, ФИО3, располагая информацией о наличии в собственности имущества, об осуществлении обществом деятельности по сдаче объекта в аренду, должен был узнать об обстоятельствах использования имущества не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний общества. 

Течение срока исковой давности по иску компании, действующей в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться со сделками, послужившими основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

В материалы дела не были представлены доказательства, согласно которым ФИО3 имел реальные препятствия для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности общества, провести независимый аудит бухгалтерской отчетности в том числе, на момент становления директором в октябре 2018 года.

Приведенные доводы о том, что в спорный период времени деятельность ООО «Логос-Инвест» в целом приносила прибыль, бухгалтерская отчетность не содержит сведений об убытках общества, а также об условиях договоров аренды, в частности, о необоснованном уменьшении размера арендной платы, отклоняются как несостоятельные, так как нереализация участником общества и в последующем  с октября 2018 года единоличным исполнительным органом, гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника. 

Доводы жалобы со ссылкой на непредставление по запросу суда доказательств того, что ответчик уведомлял ФИО3 о заключенных сделках в рамках деятельности ООО «Логос-Дизайн» и ООО «Логос-Инвест», не исключают  правомерность вывода о том, что ФИО3 как участник общества в спорный период имел возможность получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, мог знать о заключении сделок общества на момент проведения годового собрания участников в 2016 и в 2017 годах.

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 22.07.2021, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 (директор общества) на момент совершения сделок являлся и на данный момент является учредителем обоих юридических лиц. Таким образом, ФИО3 обязан был предпринимать действия по ознакомлению с документацией как общества, так и ООО «Логос-дизайн».

Ссылка истца на отсутствие единых предпринимательских целей истца и ООО «Логос-дизайн», наличие у участников обществ собственных не совпадающих имущественных интересов, несостоятельна, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции об аффилированности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Как указывалось выше, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Повторно оценив обстоятельства спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не установила оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-34187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин