654/2018-177303(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-125953/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018г.  по делу № А40-125953/18,  

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 314501205700080) к Акционерному обществу «Садовые Кварталы» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018г., 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.09.2015г.,  от третьего лица: неявка,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Акционерному обществу «Садовые Кварталы» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 1 602 999 руб. на основании Договора участия в  долевом строительстве от 21.06.2012г. № 05/0451/00226, по которому права  участника долевого строительства уступлены от ФИО3 в пользу ИП ФИО2 на основании  Договора цессии от 12.03.2018г. № 13-12/17.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г.  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 05.06.2018г. по  делу № 2-3179/2018.  

Не согласившись с вынесенным определением, Истец подал  апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 106-107).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования  и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье  лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством  размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 1 л.д. 111).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.06.2018г.  удовлетворен иск Акционерного общества «Садовые Кварталы» к ИП ФИО2,  ФИО3 о признании сделки уступки – Договора цессии № 13-12/17 от  12.03.2018г. по Договору 05/0451/00226 от 21.06.2012 недействительной.  

В этой связи рассмотрение арбитражным судом настоящего спора  невозможно до вступления в законную силу решения Никулинского районного  суда города Москвы от 05.06.2018г. по делу № 2-3179/2018, поскольку от  исхода дела зависит исход спора по настоящему делу.  

Решение Никулинского районного суда г. Москвы на момент принятия  оспариваемого определения не вступило в законную силу, поскольку  10.07.2018г. ИП ФИО2 и ФИО3 на него поданы апелляционные  жалобы, которые определениями от 12.07.2018г. оставлены без движения для  устранения апеллянтами имеющихся в жалобах недостатков.  

В подтверждение данных обстоятельств Ответчик представил в  приложении к отзыву карточку дела № 2-3179/2018 Никулинского районного  суда г. Москвы с официального портала судов общей юрисдикции города  Москвы в сети Интернет (https://www.mos-gorsud.ru (т. 1 л.д. 120)).  

Ссылка заявителя на положения пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  ошибочна, поскольку данный пункт предполагает отсутствие оснований для  приостановления производства по делу, в рамках которого производится  взыскание по договору, если этот же договор оспаривается в рамках  самостоятельного производства.  

В случае оспаривания застройщиком договора участия в долевом  строительстве спор о взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение  мог бы быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на наличие такого  оспаривания в отдельном исковом производстве.  

Однако АО «Садовые Кварталы» не оспаривает Договор участия в  долевом строительстве от 21.06.2012г. № 05/0451/00226.  

Ответчик оспорил только сделку уступки, то есть статус Истца как  носителя материального права на иск, но не сам договор, с ненадлежащим (по  мнению Истца) исполнением которого связано настоящее дело.  

Настоящее дело не связано с неисполнением или ненадлежащим  исполнением сделки уступки, поэтому разъяснения Пленума ВАС РФ в  настоящем деле не применимы.  

В абзаце втором того же п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009г. № 57 указано, что судам следует иметь в виду, что эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным  заявлением возражений или встречного иска.  

При этом следует учитывать, что в данном конкретном деле  предъявление встречного иска невозможно, поскольку: требование о признании  сделки уступки должно быть обращено ко всем участникам сделки уступки,  включая ФИО3, – как к лицам, совместными действиями нарушившим  права застройщика, однако ответчиком по встречному иску может быть только  истец по первоначальному иску (ИП ФИО2) в силу прямого указания ч.1  ст. 132 АПК РФ; субъектный состав спора о недействительности Сделки  уступки делает его не подпадающим под специальную подведомственность  арбитражного суда (ст. 27, 28 АПК РФ), поскольку ФИО3 – гражданин, не  имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и споры с его участием в  качестве ответчика подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК  РФ).  

Таким образом, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57  неприменим к настоящему делу и по этой причине.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на абзац 2 п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которому  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Вместе с тем, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011г. №  10900/11 приведена правовая позиция, согласно которой сделки, необходимость  согласия должника на совершение которых предусмотрена договором, а не  законом, являются оспоримыми, а не ничтожными; оспоримая сделка не может  быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами,  в интересах которых установлены указанные ограничения, соответствующего  иска.  

Одним из оснований недействительности сделки уступки и  предъявленного в Никулинский районный суд г. Москвы иска явилось  совершение сделки уступки в отсутствие согласия застройщика (должника),  необходимость которого предусмотрена условиями договора участия в долевом  строительстве.  

Следовательно, разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009г. № 57 неприменимы к настоящему делу и по причине того, что  сделка уступки имеет признаки недействительности как оспоримой сделки и по  таким основаниям может быть признана недействительной только  предъявлением самостоятельного иска, а не путем подачи возражений на  первоначальный иск.  

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам,  

участвующим в деле. 

Установленная судом общей юрисдикции недействительность сделки  уступки означает отсутствие у истца материального права на иск и  непосредственно влияет на исход настоящего дела. Следовательно, вывод  Арбитражного суда г. Москвы о том, что судебный акт по делу № 2-3179/2-18  имеет основополагающее значение для рассмотрения данного спора, является  правильным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и  обоснованное определение о приостановлении производства по настоящему  делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. по делу   № А40-125953/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи   А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.