Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нефтеюганского района на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о прекращении исполнительного производства и постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14679/2019 по иску Администрации Нефтеюганского района (628301, ХМАО, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, ХМАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского поселения Пойковский, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «РН-Мамонтово», общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», общество с ограниченной ответственностью «ИТП «Град», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Мастерских А.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО31 по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия по 31.01.2026), диплом, паспорт, специалист общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО32 по доверенности от 01.07.2024 (сроком действия по 31.12.2024), паспорт.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель: Администрации Нефтеюганского района - ФИО33 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) с требованиями:

-       обязать общество согласовать проект внесения изменений в генеральный план гп. Пойковский;

-       обязать общество разработать проект, установить размеры и внести сведения о границах в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) санитарно-защитных зон скважин кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти, с учетом объектов индивидуального жилищного строительства;

-       обязать общество при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте, консервировании или ликвидации установить требования промышленной безопасности к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации скважин на кустовых площадках 65А, 110 Правдинского месторождения нефти в обосновании безопасности опасного производственного объекта, с четом объектов индивидуального жилищного строительства;

-       обязать общество разработать и согласовать специальные технические условия, на отступление от требований, установленных пунктом 6.1.7 статьи 6 СП 231.1311500.2015, учитывающие объекты индивидуального жилищного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация городского поселения Пойковский (далее - администрация г.п. Пойковский), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «РН-Мамонтово», ООО «Национальный земельный фонд», ООО «ИТП «Град», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Коробейник Людмила, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО35, ФИО30

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу по заявлению истца для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034828045.

В арбитражный суд 26.06.2023 обратился судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО36 (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034828045, в связи с невозможностью исполнения (далее - заявление).

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве специалиста привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель ФИО37.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 157547/22/86009-ИП в части обязания внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, разрешить вопрос по существу, приняв решение об отказе в прекращении исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: обязанность по разработке проекта санитарно-защитных зон для куста скважин № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти установлена судебным актом по настоящему делу; санитарно-эпидемиологические заключения № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21, № 86.НП.01.000.Т.000012.05.21 от 27.05.2021, предоставленные в отделение судебных приставов со стороны общества, выданы без учета решения по данному делу; при подготовке проектов обоснования санитарно-защитных зон для куста скважин № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти натурные исследования не проводились.

В своем отзыве ООО «РН-Юганскнефтегаз» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на исполнение со своей стороны судебного акта в части разработки проекта санитарно-защитных зон, проведении специалистами необходимых расчетов и исследований, позволивших сделать вывод об отсутствии необходимости установления границ санитарно-защитных зон, отраженных в Проекте.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Представитель общества на обозрение суда предоставил протоколы натурных исследований за период декабрь – январь 2024 года по отсутствию превышения выбросов вредных веществ в воздух и уровня шума по восьми расчетным точкам по контуру объектов (скважин).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования Администрации удовлетворены частично, суды обязали ООО «РН-Юганскнефтегаз» разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу по заявлению истца для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034828045, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126711/21/86009-ИП.

18.08.2021 исполнительное производство № 126711/21/86009-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа были исполнены обществом в части разработки Проекта обоснования санитарно-защитной зоны и получения санитарно-эпидемиологического заключения, однако обществом не были представлены сведения о внесении в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства № 126711/21/86009-ИП. При возобновлении исполнительному производству присвоен регистрационный номер № 157547/22/86009-ИП.

В материалы исполнительного производства ООО «РН-Юганскнефтегаз» предоставлена информация о том, что требование по разработке Проекта обоснования санитарно-защитных зон (далее – Проект) исполнено, в подтверждение в адрес отделения предоставлены копии Проектов с приложением экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения.

Проекты, разработанные по договору между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (далее - ООО «СамараНИПИнефть», исполнитель), получили положительные экспертные заключения (протоколы) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 12.05.2021 № 1-1765, от 12.05.2021 № 1-1766, выданные Органом инспекции Индивидуальным предпринимателем ФИО37. Экспертные заключения являются приложением к Проекту.

На указанные Экспертные заключения получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения № 86.НП.01.000.Т.000002.05.21 от 27.05.2021, № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21 от 27.05.2021, выданные Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. 

При этом Проектами установлено, что с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (оценка влияния выбросов на загрязнение атмосферы проводилась на ПК с помощью программных продуктов фирмы Интеграл («ПДВ-Эколог», «УПРЗА - Эколог» версия 4.60), утвержденной ГГО им. Воейкова, реализующей методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе МРР-2017) и уровней физического воздействия за пределами рассматриваемой площадки (для оценки физического (акустического) воздействия выполнен расчет воздействия шума от выявленных источников с использованием программного комплекса «Эколог-Шум» (версия 2.4.6.6023), разработанного фирмой «Интеграл», г. Санкт-Петербург), такие воздействия не превышают санитарно-эпидемиологические требования, следовательно, установление санитарно-защитных зон и внесение сведений о границах санитарно-защитных зон в ЕГРН не требуется, что согласуется с позицией Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.  

Вызванные в суд первой инстанции специалисты, подготовившие вышеуказанные заключения, при допросе судом подтвердили, что при подготовке Проекта были проведены необходимые расчеты и исследования, отраженные в заключении (в расчетах, таблицах), позволившие сделать вывод об отсутствии необходимости установления границы санитарно-защитных зон. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21, № 86.НП.01.000.Т.000012.05.21 от 27.05.2021, признания данных заключений недействительными и аннулировании их (дела №№ А75-15986/2023, А75-15990/2023).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2023 по делу № А75-15986/2023 и от 23.01.2024 по делу № А75-15990/2023 в удовлетворении вышеуказанных заявлений Администрации отказано.

Удовлетворяя заявленное требование о прекращении исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП, суды исходили из надлежащего исполнения обществом судебного акта в части разработки Проекта, а также объективной невозможности исполнения решения суда в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти, поскольку с учетом подготовленного и утвержденного в установленном законом порядке Проекта границы санитарно-защитных зон кустовых площадок №№ 65А, 110 Правдинского месторождения нефти не выходят за пределы объекта и границы земельного участка, на котором он располагается.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны основания прекращения исполнительного производства: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 034828045 судебный пристав-исполнитель ссылался на невозможность фактического исполнения требований данного исполнительного документа в части внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок №№ 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленную в материалы дела копию Проекта с приложением экспертного заключения, санитарно-эпидемиологического заключения, письма Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.06.2021       № 02-12/2950 и № 02-12/2951 по итогам рассмотрения Проекта, экспертного заключения, подготовленного уполномоченным специалистом; учитывая разъяснения Управления об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти; принимая во внимание объяснения специалистов, подготовивших заключения, которые подтвердили, что при подготовке Проекта проведены все необходимые расчеты и исследования по выбросам в атмосферный воздух и уровню шума, отраженные в заключении, позволившие сделать вывод об отсутствии необходимости установления границы санитарно-защитных зон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что исполнение решения от 14.02.2020 в части установления размера и внесения в ЕГРН сведений о границах санитарно-защитной зоны невозможно, поскольку с учетом подготовленного Проекта границы таких зон не выходят за пределы объекта и границы земельного участка, на котором он располагается.

Судами обоснованно учтено, что Проектом установлено, что с расчетом ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия за пределами рассматриваемой площадки такие воздействия не превышают санитарноэпидемиологические требования, следовательно, установление санитарно-защитных зон и внесение сведений о границах санитарно-защитных зон в ЕГРН не требуется, что согласуется с позицией Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП в части обязания внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034828045, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14679/2019.

Ссылки Администрации относительно того, что санитарно-эпидемиологические заключения № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21, № 86.НП.01.000.Т.000012.05.21 от 27.05.2021 выданы без учета решения суда, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные заключения незаконными судом не признаны (дела № А75-15986/2023, № А75-15990/2023), установлено, что указанные документы не затрагивают права и обязанности Администрации, поскольку заключения подтверждают соответствие проектной документации, разработанной ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», и оцененной органом инспекции на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд округа отмечает, что согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее – постановление № 222) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила) настоящие Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 16 правил проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте "б" пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков). 

Таким образом, размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами исследований и измерений.

В соответствии с пунктами 3, 14, 16 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений, к которым прилагаются, в числе прочих документов, проекты санитарно-защитных зон и экспертные заключения о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно письма Роспотребнадзора от 11.09.2020 № 09-14655-2020-19 «О рассмотрении обращения» установить формирование за контурами объекта указанных превышений возможно на основании расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; указанные расчеты согласно пункту 16 Правил являются частью проекта санитарно-защитных зон при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление санитарно-защитных зон не требуется. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитные зоны устанавливаются в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами исследований и измерений.

Согласно таблице 5.3 Проекта «Результаты расчета средних концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (без фона)» (лист 24 Проекта) по результатам проведенных исследований (по приведённым в таблицам расчетным точкам – на границе контура объекта и границе жилой зоны) уставлено следующее: анализ результатов расчета рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы показал, что приземные концентрации загрязняющих веществ с удалением от границ промплощадки куста скважин № 65а убывают; по всем загрязняющим веществам максимальные приземные концентрации в расчетных точках на границе контура объекта и на ближайшей жилой застройке ниже предельно допустимых; при регламентированном режиме работы оборудования долгопериодные средние концентрации загрязняющих веществ на границе контура объекта и жилой зоне также не превышают установленных санитарно-гигиенических нормативов для атмосферного воздуха населенных мест; соблюдаются санитарно-гигиенические требования по размещению предприятий СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, по результатам указанных исследований сделан вывод о том, что не превышение формирующегося уровня загрязнения атмосферы гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха (1,0 ПДКм.р./ОБУВ для населенных мест) в расчетных точках на контуре объекта (по расчетным точкам – на границе контура объекта и на границе жилой зоны) позволяет определить отсутствие необходимости установления границ санитарно-защитной зоны согласно пункта 1 Правил по фактору химического воздействия.

Согласно таблице 6.4 «Результаты расчета» (лист 27 Проекта) по результатам проведенных исследований (по приведённым в таблицам расчетным точкам – на границе контура объекта и границе жилой зоны) анализ результатов расчетов шумового воздействия показал, что формирующийся уровень звукового давления за пределами промплощадки (контура объекта) в ночное время суток менее 1ПДУ, в связи с чем объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по фактору шума; санитарно-гигиенические требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21) по размещению предприятия соблюдены; акустическое воздействие от рассматриваемых источников в расчетных точках является допустимым.

По результатам указанных исследований сделан вывод о том, что не превышение уровня звукового давления (шумового воздействия) за пределами промплощадки в расчетных точках на контурах объекта позволяет определить отсутствие необходимости установления границ санитарно-защитной зоны согласно пункту 1 Правил.

Таким образом, доводы кассатора о том, что обществом не проведены натурные исследования атмосферного воздуха и уровня шума за контурами объекта, что, по его мнению, подтверждено при рассмотрении дел № А75-15986/2023 и № А75-15990/2023, подлежат отклонению судом округа, поскольку опровергаются предоставленным в материалы дела Проектом с соответствующими таблицами по проведенным исследованиям по расчётным точкам (контур объекта, граница жилой зоны), получившим положительные санитарно-эпидемиологическое заключения, также признанные законными и действительными вступившими в законную силу судебными актами.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что возложенная на ответчика обязанность по разработке Проекта обоснования санитарно-защитных зон исполнена им в установленном законом порядке в полном объеме (статья 16 АПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции специалисты также подтвердили, что проведены необходимые расчеты и исследования, позволившие сделать вывод об отсутствии необходимости установления границ санитарно-защитных зон.

Ответы Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2021 № 02-12/2950 и № 02-12/2951, также как и заключение от 27.05.2021, подтверждают отсутствие необходимости в установлении санитарно-защитных зон для спорных объектов, поскольку ожидаемое загрязнение атмосферного воздуха и уровень физического воздействия (уровень шума) за пределами производственных объектов не превышают санитарно-эпидемиологические требования.

Кроме того, по пояснениям представителя общества, об отсутствии превышения выбросов вредных веществ в воздухе и уровня шума по восьми расчетным точкам по контуру объектов (скважин) также свидетельствуют протоколы натурных исследований, проведенных обществом в период декабрь – январь 2024.

Доводы Администрации о том, что даже при отсутствии внесения сведений об уставленных санитарно-защитных зонах в Единый государственный реестр недвижимости, данные зоны являются установленными, правомерны, однако в рассмотренном случае в утвержденном Проекте не превышение уровня выбросов вредных веществ и звукового давления (шумового воздействия) за пределами промплощадки в расчетных точках на контурах объекта позволило правомерно определить отсутствие необходимости установления границ санитарно-защитной зоны согласно пункту 1 Правил.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на общество возложена обязанность по разработке проекта санитарно-защитных зон, обязанность исполнена, но по результатам проведенных исследований, получивших положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, установлено отсутствие необходимости установления границ санитарно-защитной зоны согласно пункту 1 Правил, соответственно исполнительное производство № 157547/22/86009-ИП в части обязания внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти правомерно прекращено судом первой инстанции по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, применительно к положениям части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры и постановление от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    И.И. Рахматуллин

 

ФИО1