АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36350/2012

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника − индивидуального предпринимателя Пенкина А.Н. (ИНН 231000300530, ОГРНИП 304231030100010) – Доронина Д.Ю. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пенкина А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-36350/2012, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина А.Н. (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Рычкова О.А. (далее − арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 859 354 рублей 84 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 25.12.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме                        809 354 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 определение суда от 25.12.2017 отменено в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 150 тыс. рублей и в отмененной части отказано в удовлетворении заявления. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт в части уменьшения вознаграждения мотивирован тем, что арбитражный управляющий с октября 2016 года по март 2017 года фактически не выполнял никаких мероприятий по ведению конкурсного производства, поскольку к этому моменту они завершены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере                                  659 354 рублей 94 копеек и вынести новый судебный акт, в котором уменьшить сумму вознаграждения до 212 582 рублей 30 копеек. По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не проводил процедур, связанных с банкротством должника, начиная с 2016 года; учитывая значительную продолжительность процедуры конкурсного производства, незначительный объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период конкурсного производства, наличие удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение его к административной ответственности, должник полагает, что обоснованный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 212 582 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2012 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басалко К.Б. Решением суда от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В. Определением суда от 21.11.2014 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А. Определением суда от 23.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Арбитражный управляющий 21.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в сумме                                859 354 рублей 84 копеек за период с 28.10.2014 по 16.03.2017.

Суд первой инстанции взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 809 354 рублей 94 копеек, отказав в удовлетворении остальной части. Апелляционный суд отменил определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в размере 150 тыс. рублей и в отмененной части отказал в удовлетворении заявления.

Должник в кассационной жалобе оспаривает выводы судов в части удовлетворения заявленных требований. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее − постановление № 97) разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий являлся конкурсным управляющим должника в период с 28.10.2014 по 16.03.2017 и согласно его расчету вознаграждение составило 859 354 рублей 84 копейки. 

Суды установили, что определением суда от 05.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Рычковой О.А., в связи с чем размер вознаграждения арбитражного управляющего снижен за декабрь 2014, а также январь, февраль и июль 2015 года, исходя из характера допущенных нарушений и их последствий. Кроме того, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий с октября 2016 года по март 2017 года фактически не выполнял никаких мероприятий по ведению конкурсного производства, поскольку к этому моменту они завершены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме у судов не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в этот период или отстранения от исполнения своих обязанностей. 

Апелляционный суд отклонил довод должника о том, что в случае продажи имущества, входящего в состав конкурсной массы, по рыночной стоимости, оставшихся после расчетов с кредиторами денежных средств было бы достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суд указал, что цена продажи имущества на открытых торгах формируется под влиянием рыночных механизмов.

Довод должника о том, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.01.2017 невозможно установить конкретные размеры платежей, направленных на оплату почтовых услуг, на оплату публикаций, на оплату коммунальных услуг, а конкурсным управляющим не приложены к отчету копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание факт представления в суд документов, подтверждающих произведенные конкурсным управляющим расходы и их обоснованность.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу                                     № А32-36350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова