ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27099/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж», ФИО2, 

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу  №А12-27099/2018, (судья А.Т. Сейдалиева), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» - ФИО3, по доверенности от 15.01.2019,

- представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4, по доверенности от 26.09.2018 № 188, 

после перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» - ФИО5, по доверенности от 18.02.2019, 

в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в сумме 3 000 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу  №А12-27099/2018 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился также ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 марта 2019 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из искового заявления, 06.05.2015 между ООО "Строй-К-Монтаж" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета N ДБС 15/001963 на условиях присоединения клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и открыт счет № 40702810601000010463.

В соответствии с Заявлениями от 13.05.2015 о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по системе «РБВ Оn-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», на регистрацию Владельцев Сертификатов ключа проверки электронной подписи, о выдаче устройств аппаратной криптографии (USB-ключа (ключей)) истец присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «РБВ Оn-Line» и получил доступ к системе обмена электронными документами «РБВ Оn-Line» (том 1 л.д. 118-120).

Истцу выдан сертификат проверки подлинности электронно-цифровой подписи.

07.07.2016 ООО «СКМ» посредством системы дистанционного банковского облуживания с использованием электронной цифровой подписи сделало банку 3 распоряжения:

- платежным поручением № 221 перевести денежные средства в сумме 200000 рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы;

- платежным поручением № 222 перевести денежные средства в сумме 900000 рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы;

- платежным поручением № 225 перевести денежные средства в сумме 1900000 рублей со своего счета, на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы.

Денежные средства в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей списаны Банком со счета ООО «СКМ» № 40702810601000010463, однако до настоящего времени на счет получателя № 42305810640000572419, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы не поступили, на счет ООО «СКМ» не возвращены.

Согласно правилам обмена электронными документами по системе «PSB ON-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк», которые являются частью Договора N ДБС 15/001963 от 06.05.2015 путем присоединения к ним, операции по Счету Клиента должны быть не противоречащими действующему законодательству РФ. Все операции по распоряжению денежными средствами на Счет Клиента и проведенных операциях по счету производятся на основании Поручений Клиента в виде электронных документов, которые считаются равнозначными документам на бумажном носителе, оформленным надлежащий образом и соответствующих требованиям Банка его форме (в электронных шаблонах Банка с подтверждением подлинности с применением электронного ключа).

25.07.2016 ООО «СКМ» направило в Банк претензию с просьбой о возврате на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, которые не дошли до их Получателя № 42305810640000572419 открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москвы (том 1 л.д. 14).

08.08.2016 Банк направил ответ на претензию, в которой отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с правилами Банка он не несет ответственность в случае, если операции по счета клиента были совершены в соответствии с требованиями Банка и законодательства РФ, но содержащиеся в них реквизиты были неверные в результате ошибки Клиента (том 1 л.д. 15-16).

Денежные средства в заявленном размере поступили на счета юридических лиц, в настоящий момент прекративших деятельность. 

Ссылаясь на то, что списание  денежных средств на счет иных юридических лиц произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по переводу денежных средств, ООО "Строй-К-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Строй-К-Монтаж" не доказано, что причинение убытков произошло именно в результате неправомерных действий банка.

ФИО2, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что оспариваемое решение суда принято о его правах и обязанностях, в обоснование чего указывает следующее.

В период с 08.04.2015 по 26.09.2017 ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Строй-К-Монтаж», в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, указанные функции также были возложены на ФИО2 ФИО2 фактически изготовил и загрузил в систему «PSB On-line» спорные платежные поручения. 

Как указывает ФИО2, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что истец не предпринял достаточных мер к обеспечению безопасности электронных денежных переводов, которые осуществлялись ФИО2 

По мнению заявителя, указанный судебный акт предоставляет возможность участнику либо кредиторам предъявить к ФИО2 требования о взыскании убытков в порядке гражданского законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба  ФИО2 принята к производству суда. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

 В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО2

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Строй-К-Монтаж», не соглашаясь с судебным актом, в апелляционной жалобе указывает, что  при наличии в деле противоречивых платежных поручений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не учтено, что  истец на следующий день после отправления платежных поручений обратился в банк за их возвратом как ошибочно исполненных.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции по существу иска соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству и не усматривает оснований к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Таким образом, Банк осуществляет обслуживание клиентов в рамках действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями заключаемых договоров на обслуживание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, 07.07.2016 года по системе «РБВ Оn-Line» от ООО "Строй-К-Монтаж" в ПАО «Промсвязьбанк» поступило распоряжение о переводе денежных средств.

По платежному поручению № 222 от 07.07.2018 на сумму 200 000 руб. денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***> ООО «Доринтан».

По платежному поручению № 225 от 07.07.2018 на сумму 900 000 руб. денежные средства поступили на расчетный счет 

<

***> ООО «Альбатрос».

По платежному поручению № 225 от 07.07.2018 на сумму 1 900 000 руб. денежные средства поступили на счет №40702810038120006681 ООО «Компания ЭкоПакс».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №3-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, АСП и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), АСП (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 2.1 Правил «РSВ Оn-Line» стороны признают, что электронный документ созданный с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца Сертификата ключа проверки электронной подписи или электронная подпись уполномоченного работника Банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны - отправителя Электронного документа.

Пунктом 2.4 Правил N 383 установлено, что контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

На основании пункта 2.6 Правил N 383-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

В силу пункта 2.7 указанных Правил контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 383 банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В пункте 2.7. Правил «РSВ Оn-Line» предусмотрено, что Стороны признают, подделка ЭП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи соответствующих Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил «РSВ Оn-Line» Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств (при наличии); назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (пункты 16 и 24 Приложения N 1 к Положению N 383-П).

Между тем действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Исполненные Банком платежные поручения были введены в систему с компьютера, который ранее использовался ООО «Строй-К-Монтаж» для входа в систему «РSВ Оn-Line». Соединение установлено с IР-адреса, который ранее использовался ООО «Строй-К-Монтаж» для входа в систему «РSВ Оn-Line». Указанные поручения содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО «Строй-К-Монтаж» (Сертификат № 544030920805745486477913712), операция по перечислению спорных денежных средств проводилась с рабочего места клиента; ЭЦП прошла банковскую проверку с положительным результатом и признана Банком корректной.

При этом, судом обоснованно отмечено, что доказательств установки на компьютере истца антивирусного или иного программного обеспечения, задачей которого являлось воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к электронной системе плательщика, а также ее взлома, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено: если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иные счета послужили исключительно действия ПАО "Промсвязьбанк".

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные платежные документы подписаны с использованием иной, чем у истца ЭЦП, утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

Сертификат ключа подписи ФИО2 в качестве уполномоченного лица ООО «Строй-К-Монтаж» на момент совершения операций был действительным.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено Банком. При этом реквизиты, суммы, счет определял сам клиент путем управления дистанционным доступом. При совершении операции клиентом был введен правильный пароль и логин, в связи с чем операция была проведена. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а значит отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно в результате неправомерных действий банка.

Следовательно, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 №305-ЭС16-3184, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 № ВАС-15780/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, при наличии в деле противоречивых платежных поручений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не усмотрел такой необходимости. 

Как правомерно указано судом, сохранность собственных технических средств и защита от несанкционированного доступа возлагается на истца в силу 3.4.3, 3.4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России №383-П от 19.06.2012. Судом принято во внимание, что предложенная редакция вопросов носит предположительный характер и не повлияет на объективную оценку доводов и возражений сторон. Кроме этого, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих образование и специализацию    эксперта    ФИО6 в области компьютерно-технического исследования.

Довод апеллянта о том, что сам истец на следующий день после отправления платежных поручений, 08.07.2016, обратился в банк за их возвратом, однако, платежные поручения исполнены банком 08.07.2016, не взирая на требования клиента, следовательно, Банк не предпринял мер устранению ошибки и способствовал возникновению убытков, является несостоятельным. 

Согласно п. 3.5.1 Правил «РБВ Оn-Line» клиент имеет право отзывать свой ЭПД в день его отправки Банку в том случае, если Банком не произведены действия по исполнению поручения(-ий), в результате которых невозможна его отмена (то есть до наступления условий о безотзывности по законодательству РФ), и в системах есть техническая возможность его отозвать. 

Доказательства того, что имелась возможность отменить исполнение поручения на следующий день после его направления, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела имеется заключение управляющего эксперта службы информационной безопасности ФИО7 от 08.10.2018, согласно которому платежи сформированы с использованием компьютера клиента, с обычного IP адреса клиента, подписаны сертификатом клиента. У Банка не было основания не выполнять поручения клиента. 

Кроме того, как следует из заключения, для подтверждения санкционированности платежа, был осуществлен звонок клиенту. Платежи были подтверждены клиентом по телефону и затем исполнены Банком (том 1 л.д. 145). 

Данный документ в силу п. 2.15 Правил «РSВ Оn-Line» является достаточным доказательством факта совершения сторонами операций и действий (в том числе системой автоматически), предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

При этом, довод истца о том, что доказательства, представленные Банком, составлены им в одностороннем порядке и поэтому не могут быть достоверными, не может быть принят во внимание, поскольку протоколов разногласий или иных возражений по поводу соответствующего пункт 2.15 Правил истцом не представлено. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Строй-К-Монтаж» повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

ПАО «Промсвязьбанк» представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу на предмет проверки компьютера ООО «Строй-К-Монтаж» по факту создания платежных поручений №221, №222, №225 на представленном компьютере, установлении исходного текста платежных поручений до подписания их ЭЦП ФИО2 с целью определения, подвергался ли текст платежных поручений последующим изменениям на представленном компьютере, и имелась ли у уполномоченного лица на подписание ЭЦП - ФИО2 техническая возможность на внесение изменений в подписанные ранее ЭЦП платежные поручения без сохранения следов внесенных изменений, а также имелась ли техническая возможность у третьих лиц для внесения изменений в платежные поручения №221, №222, №225, ранее подписанных ЭЦП ФИО2 в системе «РSВ Оn-Line», и имелась ли у ПАО «Промсвязьбанк» техническая возможность предупредить возможное незаконное вмешательство третьих лиц в систему «РSВ Оn-Line» с целью подмены реквизитов, ранее указанных ФИО2 и подписанных его ЭЦП, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доводов для проведения экспертизы истец указал суду, что система «РSВ Оn-Line», все проводимые операции по ней и доступ к ее данным находятся на стороне Банка, следовательно, у истца, изначально правильно составившего платежные поручения, отсутствовала возможность их произвольного изменения.  

Таким образом, ставя вопрос о назначении судебной экспертизы, истец заведомо осознает, что создание платежных поручений на собственном компьютере клиента невозможно, создание платежных поручений происходит дистанционным путем в системе банковского обслуживания. 

При создании платежных поручений их подписание происходит ключом электронной цифровой подписи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными  законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В силу положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» техническая возможность на внесение изменений в подписанное ранее платежное поручение без повреждения ЭЦП невозможно. 

В качестве доказательств того, что от истца вышли платежные поручения с верными реквизитами на перечисление денежных средств ФИО2, истцом представлены платежные поручения №221 от 07.07.2016, №222 от 07.07.2016, №225 от 07.07.2016 (том 2 л.д. 22-24) с указанием реквизитов счета ФИО2, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также в суд апелляционной инстанции представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 31.10.2018 копий платежных поручений №221 от 07.07.2016, №222 от 07.07.2016, №225 от 07.07.2016.

Между тем, наличие противоречий между представленными ПАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями №221 от 07.07.2016, №222 от 07.07.2016, №225 от 07.07.2016 (том 1 л.д. 8-10) и представленными истцом платежными поручениями №221 от 07.07.2016, №222 от 07.07.2016, №225 от 07.07.2016 (том 2 л.д. 22-24), как основание для назначения экспертизы также не усматривается, поскольку платежные поручения, представленные банком (том 1 л.д. 8-10) содержат отметки «Электронные платежи по системе «РSВ Оn-Line». ЭЦП корректна».

Вместе с тем, платежные поручения, представленные истцом (том 2 л.д. 22-24), штампов о создании электронных платежей по системе «РSВ Оn-Line» и о корректности ЭЦП не содержат. Следовательно, не представляется возможным исходить из того, что данные платежные поручения были в принципе созданы и подписаны в спорные даты. 

Таким образом, платежные поручения, представленные банком, ввиду наличия штампов об электронном платеже и штампа банка о получении банком свидетельствуют о том, что данные документы созданы в системе «РSВ Оn-Line» и являются распечаткой с оригиналов документов. В то время как платежные поручения истца таковых отметок не содержат.

На основании изложенного, представленный в суд апелляционной инстанции нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 31.10.2018 копий платежных поручений №221 от 07.07.2016, №222 от 07.07.2016, №225 от 07.07.2016, созданных на компьютере истца, не является относимым доказательством.

В рассматриваемом случае для установления данных обстоятельств суду апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и буквального толкования представленных в материалы дела документов, специальных познаний, для которых можно было назначить судебную экспертизу по делу, не требуется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу №А12-27099/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» о назначении судебной экспертизы по делу  №А12-27099/2018 денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14 февраля 2019 года №27, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Вместе с тем, денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 14 февраля 2019 года №27 перечислены обществом с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» за общество с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж».

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - обществу с ограниченной ответственностью «СКН-Групп».

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу №А12-27099/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу №А12-27099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-К-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СКН-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением от 14 февраля 2019 года №27.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина